Зачем “Микра” (Micro Four Thirds), если есть Фулл Фрейм?

Если вы мой давний читатель, вы знаете, что у меня очень непростые отношения с ФФ камерами. Первая моя ФФ камера (Sony A7II) не только подтвердила все мои теоретические выкладки на тему “почему мне ну нужна Фулл Фрейм камера”, но и вообще, вызвала у меня творческий кризис.

Лично я для себя вообще не увидел никаких преимуществ в 24Мп Фулл Фрейм камере по сравнению с 24Мп APS-C камерой. А вот неудобств она добваила много. Этo и вызывало у меня творческую депрессию, я очень мало снимал, пока не вернулся на кроп, но уже в системе Nikon.

Позже, я обзавелся таки ФФ камерой в лице Panasonic S1R. Ее 47 мегапиксельная матрица быстро показала мне, что вот ТАК снимать никакой кроп не может. Особенно это бросается в глаза на пейзажах, снятых на широкий угол (20-35мм). Детализация, которую выдает S1R просто недоступна для кропов, в принципе. И да, в камеру S1R я влюбился. Это потрясающая камера.

Чего мне не хватает в системе с L mount, так это ультразума. Вы все знаете, я люблю ультразумы. Причем, ультразум должен начинаться с 24мм, а не с 28мм, это разница между “хватает почти на все” и “часто хочется шире”. Такого стекла на L mount нет. Вроде обещают скоро выпустить, но, по слухам он будет 28-200, что меня расстраивает.

Кроме того, у меня роль телевика выполняет стекло Sigma 100-400/5-6.3. Это очень хорошее стекло, резкое, контрастное, с отличным стабилизатором. У него есть только два недостатка – вес и размер. Объектив такой большой, что он влезает в фоторюкзак только вместе с камерой, в самый большой отсек, отдельно его упаковать не получается. А его вес… Нет, он не неподъемный, 1,2 кг это не так и много, но когда вы снимаете им пару часов, вы понимаете, что руки-то у вас болят! Ведь держите вы его перед собой на согнутых руках – не самое приятное положение. Плюс, вам всегда надо поддерживать его, просто держать камеру за хват страшно – вдруг выломает байонет? И да, получается парадокс – камеру в килограмм я не считаю слишком тяжелой, а вот объектив в 1.2кг – считаю. Тут все дело в “развесовке” – камера с удобным хватом особо не перенапрягает мышцы, а вот объектив, который все время надо держать на поднятых руках – еще как.

И вот в один прекрасный момент, мне предлагают поменять мой телевик кэнон (я пользовался им через переходник, но купил ему замену) на стекло Olympus 12-100/4. Это стекло для микро 4/3, которой у меня не было тогда. Однако, именно это стекло я всегда считал крайне интересным. Любопытство победило и я согласился и стал обладателем стекла Olympus m.Zuiko Digital Pro 12-100mm f/4. В эквиваленте это 24-200/4, причем этот объектив просто сумасшедшего качества (может когда то я сделаю его обзор).

Я стал думать, а на чем же мне применить этот новый объектив? И я вспомнил о Panasonic GX8 – отличной камере, которой уже исполнилось 8 лет, но которая от этого хуже то не стала! А вот дешевле – да. И я нашел ее на Б.У. рынке Малайзии, где я живу сейчас, поторговался, еще сбив цену и купил ее.

Так у меня появилась камера с универсальным стеклом просто сумасшедшего качества для “брать с собой на всякий случай всегда”.

Это меня натолкнуло на мысль о телевике. Я подумал, что вместо тяжеленной огромной Сигмы 100-400, я могу взять нечто более легкое под микру. Я провел изыскания и понял, что если мне и подойдет что-то, то это Panasonic Lumix 100-300/4-5.6 II. И я попробовал. Да, обожаю всякие авантюры, что поделать.

Длинный телевик мне нужен, главным образом, для птичек. Ну и цветочков. Снимая птичек на Sigma 100-400, я часто кропал изображения, вырезая центральную часть, 400мм часто не хватает. И вот я купил Panasonic 100-300 (200-600эфр). Оказалось, что:

Картинка на 300мм с 20Мп GX8 практически 1 в 1 совпадает с центром картинки на 400мм с S1R. Посмотрите, белым обведена картинка с GX8, снятая с 300мм (600мм ЭФР), а вокруг – картинка , снятая на 47Мп S1R с 400мм (400мм ЭФР).

То есть, делая кроп сс ФФ картинки, обрезая ее до 20Мп, я получаю то же самое, что я получаю микры с 300мм стекла (600мм ЭФР). Тут вы можете удивиться – почему такое соответствие, ведь кроп микры 2х, то есть вырезка центра с ФФ должны БЫ соответствовать 800мм ЭФР, а не 600! Но, во первых, все же вырезка с ФФ кадра НЕМНОГО крупнее, а во вторых, дело в соотношении сторон. У ФФ он 3:2, а у микры – 4:3, так что с учетом этого 300мм стекло на микре дает геометрию кадра примерно как 700мм на ФФ, а не 600 даже. А между 700 и 800 очень небольшая разница, которую мы и видим.

Получилось заумно. Простыми словами – 300мм стекло на микре снимает практически то же самое, что и 400мм на ФФ, если потом с картинки с ФФ камеры вырезать центр, размером с матрицу 4/3 для еще большего приближения объекта съемки.

Ключевые слова – “то же самое”. Да, то же самое на максимальном фокусном, но очень часто именно оно и требуется в телевике! А теперь посмотрим, на разницу размеров агрегатов, которые снимают одно и то же:

При этом вес Сигмы 100-400 – 1200 грамм, а Panasonic 100-300 II – 530 грамм. В мою голову закралось подозрение, что, взяв Lumix GX8 + Panasonic 100-300 II, я, по сути, получу то же самое, что я получаю со связки Lumix S1R + Sigma 100-400, с учетом того, что кадры с S1R часто приходится кропать, чтобы увеличить изображение.

Конечно, Panasonic 100-300 II это ахромат, а Sigma 100-400 это апохромат – более сложная и совершенная оптическая схема, но так ли велика разница, и нельзя ли ее преодолеть? Кроме того, Gx8, которой уже 8 лет, явно шумит больше S1R, которая обладает очень удачной матрицей. Но, опять же, так ли это непреодолимо?

Оказалось – преодолеть можно. Да, картинки с Panasonic 100-300 II требуют больше обработки, чем с Sigma 100-400, но не так критично. Конечный результат – очень близок. А когда вы сравните ощущения от хождения с более тяжелой Сигмой и более легким Панасоником, вы поймете, что несколько более тяжелая обработка – это цена, которую стоит платить.

Что касается шума, от и это преодолимо с помощью современных проявщиков RAW, в частности, моего любимого – DXO. Вот, к примеру, снимок луны, сделанный на GX8+Panasonic 100-300mm II.

Ниже я приведу несколько фот птиц, снятых на Sigma 100-400.

А вот птички, снятые на Panasonic 100-300 II.

И там и там “перышко к перышку”, и там и там отличные цвета (обе камеры панасоник, так что не удивительно), и там и там нет шумов (DXO постаралась). Так что, как говорилось в рекламе 90х, если нет разницы, зачем платить обльше? Или в нашем случае – зачем таскать больше?

В общем, я пришел к выводу, что оптимально иметь 2 системы, выжимая из каждой из них по максимуму.

Фулл фрейм система:
* Должна базироваться на многомегаписельной камере, которая дает ощутимо больше деталей
* Применяется с широкоугольными стеклам для пейзажей, где множество деталей востребовано
* Применяется со светосильными стеклами для получения узкого ГРИП, до 135мм
* Применяется при недостатке света, допустим, вечером.

Микра (micro 4/3)
* Применяется с уникальными стеклами, невозможными для ФФ, такими как Olympus 12-100/4
* Применяется с “длинными” телевиками, 75-300, 100-300, которые имеют невозможный для ФФ систем форм фактор, давая практически те же результаты

В результате у меня в системе два телевика ФФ поменялись на два вот таких стекла “Микры”:

Идея состоит в том, чтобы не дублировать функционал между двумя системами. Для вдумчивых съемок применяется всегда многопиксельный ФФ, который выдает значительное преимущество в качестве картинки, если нет необходимости ее кропать. В то же время, микра это камера на все случаи жизни, которая может быть всегда с собой, когда большую камеры и стекла брать не хочется. Так же микра выполняет работу, когда нужен телевик, не заставляя вас при этом таскать огромные стекла.

На данный момент, такое разделение обязанностей мне очень нравится, настолько, что я собираюсь продать свою Сигму 100-400, так как не вижу никакого применения для нее, когда есть микра со 100-300.

На этом позвольте закончить мою нынешнюю статью.