Micro Four Thirds против Full Frame, мысли и прямое сравнение кадров.

Как вы могли увидеть по моим статьям, я не так давно приобрел вторую фото систему – микро 4/3. И, честно говоря, ее использование приносит мне очень много кайфа! Отличные цвета, удобство камеры – это все у меня были и на Панасоник S1R, но тут есть “волшебные” объективы, каких на ФФ просто нет и быть не может и использование их приносит огромное удовольствие.

Говоря честно, именно с объективов и началась моя текущая ситуация, которая грозит вылиться в переход на “микру”. Я уже писал, что изначально обменял имевшийся у меня не сильно используемый телевик Кэнон 70-200 на Olympus 12-100/4. C этого то и началось… Потом, как я писал тут, я попробовал на практике и понял, что Panasonic 100-300II позволяет снимать то, чот я снимал на огромную Сигма 100-400 не хуже, но намного удобнее. Затем я попробовал Olympus 45/1.2 и был очарован этим стеклом! Работать с ним было куда приятнее, чем с полнокадровым аналогом Panasonic 85/1.8!

Одновременно с этим, мой Panasonic S 24-105/4… Пострадал от типичного для этого стекла дефекта – то ли покрылся грибком, то ли это был не грибок, а расслоение гибридного асферика. Так или иначе, дорогое ФФ стекло приказало долго жить и я вынужден был его продать за копейки “как есть”. Лишившись основного штатника на ФФ камере, я стал почти везде брать MFT камеру с 12-100. И, к своему удивлению, понял, что на уменьшенных кадрах, как оказалось, разницы то уже и не видно, хотя на более ранних MFT камерах она была!

Честно говоря, сейчас меня подмывает перейти на MFT полностью, продав ФФ камеру и оставшиеся стекла к ней, а на вырученные деньги купить пару превосходных Про стекол под МФТ. Но спешить с этим я не хочу… Имея обе системы у меня есть возможность на практике понять – что я потеряю, а что приобрету, и этим надо пользоваться.

Я использовал цифровые камеры с 2003 года, поэтому я действительно хорошо понимаю различия между форматами и ограничения каждого из них. Но понимание сильных сторон каждой системы – это одно, а достижение баланса между ними, комфортом и финансовыми возможностями – это другое.

На самом деле, мои первые зеркальные камеры (после перехода с компактных и так называемых “переходных” камер) были от Olympus 4/3 E system… Я начинал свой путь с этого маленького сенсора… Я ушел, когда система Е была закрыта, так как мне не нравится использовать маленькие камеры. Я предпочитаю использовать камеры с хорошим хватом, потому что мне нравится пользоваться качественными зум-объективами, которые более крупные и тяжелые, чем фиксы. Я ценю универсальность и чувствую себя очень ограниченным с фикс стеклами, которые использую только тогда, когда нет других вариантов (например, сверхсветосильный портретный объектив и объектив для макросъемки).

За время своего фотографического пути я использовал Olympus (4/3), Sony (SLT, ML, APS-C, FF), Nikon (APS-C DSLR и ML), Fuji (APS-C), и теперь – Panasonic FF и, недавно – Panasonic MFT. Бывали времена, когда я думал “Хорошо, я останусь на этой системе”, но потом или система была закрыта производителем (Olympus E system, Sony SLT), или я понял, что сделал ошибку и не наслаждаюсь использованием своей камеры (Sony ML FF, Fuji), или я увидел что-то, что ПОКАЗАЛОСЬ мне лучшим вариантом для меня, и моя жажда авантюр и нового заставила меня перейти на другую систему…

И да, был момент, когда мой авантюризм привел меня к ошибке. Я сменил Nikon на Fuji и, спустя более 6 месяцев, понял, что совершил огромную ошибку, когда поглубже погрузился в обработку снимков с матрицы X-Trans и обнаружил причину странной потери деталей и цветов на камерах Fuji X-Trans…

В настоящее время… Да, это снова авантюра… Я понимаю, что необходимости в этом нет, но фотография – мое хобби, оно должно приносить удовольствие, так почему бы и нет? Я вернулся туда, откуда начинал – к формату 4/3, посмотрел на ассортимент доступных объективов и нашел несколько из них, которые меня очаровали. Высококачественные, чрезвычайно универсальные и легкие объективы, это выглядит для меня как рай! Но на этот раз я осторожничаю и хочу изучить все перед принятием решений.

Так что я пытаюсь понять, есть ли у MFT ограничения, которые могут негативно повлиять на мои фот интересы. На данный момент большая часть ограничений MFT кажутся для меня вполне приемлемыми…

Ограничение по минимальной глубине резкости (откуда оно возникает я описывал вот тут) для меня вполне приемлемо. То, что позволяет снять Olympus 45/1.2 меня вполне устраивает.

Афтофокус у Panasonic G9 превосходный, он меня точно никак не ограничивает.

Разрешение… Да, всего 20 Мегапикселей, но того, чего я побаивался и что БЫЛО на GX8, нет на G9 – на пейзажах листья вдалеке не превращаются в кашицу, а выглядят отлично – не хуже, чем на кадрах с S1R! Я конечно говорю об уменьшенных финальных кадрах. Да, кадры с S1R можно сильно кропать, компенсируя недостаточность фокусного расстояния на объективе, допустим, чаек я очень сильно кропал, так как 24-105 слишком короткий для таких кадров.

Но на MFT стекла, которые я выбрал, размашистые и вместо кропа при проявке они позволяют делать зум при съемке!

Остается два вопроса – шум и динамический диапазон. И то и то отлично проверяется ночью, и я, взяв обе камеры, пошел погулять по двору моего кондоминиума, сделать несколько тестовых кадров. Вот о них то, а также о том, что они мне рассказали, мы дальше и поговорим.

Я сделал 12 сравнительных кадров. Они более или менее одинаковые. Не совсем, так как я просто ходил по двору и снимал с рук двумя камерами. Но ни вполне дают понятие о разнице между двумя камерами – Panasonic Lumix S1R и G9. Эти камеры очень близки как по возрасту, так и по эргономике, они практически одинаковые – возможности, управление, меню, но разные сенсоры.

Настройки S1R – Panasonic 20-60/3.5-5.6 @24мм f4, IBIS включен, авто ISO, максимальный ISO 6400, минимальная скорость затвора 1/30.

Настройки G9 – Olympus 12-100/4, @12мм f4, стабилизация в объективе, ISO iAUTO, максимальный ISO 6400, минимальная скорость затвора 1/30.

Примечание – S1R не имеет режима iAuto ISO. Я хотел, чтобы тест наиболее соответствовал моему стилю съемки, поэтому я установил ISO на G9 на режим iAuto, который работает НАМНОГО умнее, чем простой авто. Это дало G9 некоторое преимущество, поскольку он пытался держать ISO на минимальном уровне.

Интересно, что цвета этих двух камер очень различны. G9 склонен к более тёплому тону, в то время как S1R работает с более холодными оттенками и имеет некоторую желтоватую окраску по сравнению с G9. Изображения обрабатывались в DXO с использованием одного и того же пресета, поэтому различия в цветах обусловлены камерами, а не постобработкой. Постобработка включала некоторые техники, которые ЗНАЧИТЕЛЬНО увеличивают шум (DXO Clear View, поднятие теней), но снимки с обеих камер были качественно обработаны алгоритмом Deep Prime XD для уменьшения шума.

Итак, смотрим пары кадров. Все кадры, перейдя на мой сайт, можно раскрыть од Full HD.

Тут очень ярко видна разница в цветопередаче. Эта разница на меньших значениях ISO правится при проявке, но на высоких ISO, если вы хотите, допустим, уменьшить красную составляющую на G9, которая делает небо сиреневым, а все остальное просто более теплым, лучше это сделать в камере, выбрав другой автобаланс белого (AWBc вместо AWB, который был выбран у меня на обоих камерах). А если вы хотите передачи цветов, как с G9, то на S1R надо выбрать AWBw.

В этом случае S1R взял ISO 5000, а G9 – 3200. И, обратите внимание на небо слева – у S1R там есть разводы, тогда как у G9, как ни странно – нет.

Тут различий не так и много. Но S1R опять взял ISO выше, на этот раз на стоп. iISO G9 не без оснований рашил, что 1/13 секунды – достаточно, даже при том, что минимальная скорость выставлена в 1/30.

Еще это одновременно пример того, что узкий ГРИП далеко не всегда лучше. В данном случае в кадре G9 все резко, а S1R размыл колонны и зелень, а тут это явно лишнее. Чтобы на ФФ получить все в резкости, надо закрыть диафрагму до 8, но камера и так работает с ISO 6400! Закрывать диафрагму как бы и некуда.

Тут G9 взял ISO 6400, а S1R меньше – 5000. Но при этом кадры очень похожи

В данном случае видно, что преобладание красного канала у G9 совсем небольшое, на насыщенный голубой бассейна он влияния не оказывает, а вот небо снова стало сиреневым. Синее небо с S1R мне больше по душе, я введу на G9 корректировку и буду использовать холодный тип авто ББ при ночных съемках.

Оба кадра ISO 6400 и оба весьма чистые – шумы не лезут.

Экстремально освещенное дерево. Тут, S1R взял ISO 1250, a G9 – 1600. И тут видно, что у G9 явно не хватило ДД в светах. Эти кадры “вытянуты” по светам и у S1R есть данные, ничего не выбито в белый, а вот у G9 ДД не хватило! Конечно, тут ОЧЕНЬ яркое освещение, но оно же и позволяет не задирать ISO до 6400, где ДД был бы еще меньше!

И снова G9 взял ISO меньше. И, на это раз, его цветопередача мне нравится больше, как-то уютнее что ли…

При этом стены около ламп выглядят нормально на G9 (ну и на S1R конечно тоже).

Тут произошло странное – S1R дал картинку теплее, чем G9. Ну обе выглядят отлично.

Это самый темный закоулок двора – задняя дверь. Оба кадра вполне нормальные, причем посмотрите на темную зону над дверью – там у S1R практически ничего нет, а вот у G9 – видны просветы белой крыши.

Это тоже очень темное место, тут нет освещения снимать приходилось с вытянутых рук, в связи с чем я сделал 3 кара каждой камерой. G9 дал все три кадра резких, а вот S1R все три кадра запорол – стаб не справился.

Кстати обратите внимание – MFT и FF дают ИДЕНТИЧНУЮ экспотройку. Это доказывает, что с точки зрения светопропускания f4 на MFT это ровно то же, что f4 на ФФ. Не устаю это повторять, но некоторые люди считают иначе. Эквивалентная светосила касается ТОЛЬКО глубины резкости, но не светопропускания!

Остальные 4 пары вы можете увидеть в альбоме.

Еще посмотрим на детальность… Не так двано, я делал статью, где сравнивал детальность телефона (которая конечно была никакая) с микрой и с S1R. Вот эта статья.

Но тогда у меня была камера Olympus E-PL 7, 16 Мп с АА фильтром. А сейчас G9 c 20Мп и без АА фильтра. Посмотрим, насколько это делает лучше результат?

Как и ранее, я возьму кадр с S1R, уменьшу его до 3888 пикселей по высоте (кадр G9) и сравним – много ли деталей дает S1R по сравнению с G9.

Разница есть, бесспорно. Но в целом она довольно незначительная.

Ну что ж время выводов…

Как ни странно, по шумам, при применении хорошего шумодава у камер почти паритет. S1R имеет конечно преимущество, но вы не увидите его на финальном результате, ни на картинке для web, ни на печати. До ISO 6400 вполне можно пользоваться на обеих камерах.

ДД у G9 уступает S1R, и это вполне можно заметить, но больше на искусственных кадрах такого типа, как показал я, чем на реальных. Это бесспорный минус микры, но он не такой огромный, каким был раньше. Плюс, если уже мне приспичит снять такое, всегда можно снять это при помощи Auto HDR.

Лишенная АА фильтра матрица G9 дает великолепную детальность, вполне сравнимую с полнокадровой камерой. Разница есть, но она не критичная, и даже на 20Мп видна не так и сильно.

На этом все, спасибо за внимание!