Преимущества и недостатки Full Frame и Micro Four Thirds.

Итак, свершилось. Я снова снимаю на самый маленький из доступных сенсоров – сенсор формата Four Thirds. Это то, с чем я начинал когда-то… Это все меня натолкнуло на философский лад и подтолкнуло к написанию этой статьи. У меня есть статьи на тему форматов, но сейчас я уже имею практический опыт съемки на все форматы, измеряемый годами и хочу немного обобщить этот опыт. Плюс, ситуация на рынке меняется, и пример тому та же Micro Four Thirds, на которую я в свое время не захотел перейти с зеркалок 4/3 из-за отсутствия удобных камер и хороших зум стекол. А сейчас… В общем – читайте дальше. И сразу простите, тут будет много текста и мало фотографий. Фотографии тут только чтобы разбавить текст… Зато еще будет много ссылок, которые ведут на мои статьи в которых есть фото, иллюстрирующие мои слова.

Но вначале я опишу полную историю своего перехода с Full Frame S1R, которой я снимал почти 3 года и которая мне очень нравилась, на Micro Four Thirds.

Xронология такова:

Первым делом у меня портится объектив 24-105 – основной объектив моей системы. У него происходит, как я сейчас уверен, расщепление гибридного асферического элемента. Я по началу думал, что это грибок, но это не так скорее всего. Этот дефект свойственен этому объективу. Об этом имеется огромная тема на DpReview с абсолютно одинаковыми фотографиями. Таким образом, я остался без штатного объектива. Покупать его еще раз очень не хотелось – он дорогой и, честно говоря, далеко не идеальный. Во-первых, можно снова напороться на тот же дефект через какое-то время. Во-вторых, он весьма плохо держит контровой свет… Брать более короткий зум я не хотел, мне и этого то мало, но Panasonic должен был выпустить ультразум “на днях” и я решил дождаться его.

Далее, панасоник выпускает ультразум. Это стекло Panasonic S 28-200/4-7.1. Сказать, что я был разочарован, это не сказать ничего. Это такой три в одном – недостаточно широкий, недостаточно длинный и очень темный объектив. Выпусти они 24-200/3.5-5.6, или, тем более, допустим 20-150/3.5-5.6, ну или пусть 28 на коротком конце, но 400 на длинном, как сделал Никон – я бы его купил в качестве штатника и никакого перехода на MFT не было бы. Но это “чудо” я покупать не хочу, с ним в комплекте надо возить еще минимум 2 стекла, что полностью противоречит основному назначению ультразум стекол.

Далее, я обзавожусь Olympus 12-100/4 и прямо таки впадаю в эйфорию от его качества. Я понимаю, что этим стеклом я хочу снимать. Это происходит, в общем-то, случайно. О том, почему мне так понравилось это стекло можно почитать в его обзоре.

Затем мне приходит в голову описанная уже идея – заменить огромный FF телевик небольшим но более дальнобойным MFT. И я понимаю, что вторым я получаю картинки даже лучше, чем первым, прото потому, что им удобнее пользоваться и я сразу беру кадры как они будут в финале, а не в расчете на последующий кроп. Это подробно описано тут. Тогда я еще был уверен, что на этом все и заколнчится и я буду иметь 2 системы.

Но на этом процесс перехвата инициативы системой MFT не остановился. Я приобрел Olympus 45/1.2, не устоял перед очень хорошей сделкой. Этим я покусился на святой грааль полнокадровых камер – портреты с малым ГРИП. У меня был Panasonic S 85/1.8, которым я был не сильно доволен, так как при открытии диафрагмы на 1.8 у него сильно проседала контрастность, и снимал я им частенько на f/2.2 из-за этого. Это нормальный не топовый объектив для FF – там не супер, тут компромисс, но, если прикрыть, не снимать так, как он “не любит” то будут нормальные фото. В то время, как Olympus 45/1.2 это стекло топ уровня, у него нет недостатков. Да, ограничения по ГРПИ у MFT есть и никуда от них не деться (читайте тут). Но я на практике понял, что портреты на MFT + Olympus 45/1.2 не только не хуже, а даже и лучше чем то, что выдает S1R + 85/1.8. Топовое стекло дает лучше картинку, им приятнее пользоваться, оно рабочее на всех значения диафрагмы. Ну а глубина резкости… Да, она меньше, она как раз соответствует тому, что дает FF стекло c 85мм на f/2.2. Но мне этого хватает. И вот я понял, что имея этот Olympus, стекло от панасоник для S1R я в руки уже не хочу брать. И я его продал.

Так в вотчине FF камеры остался только широкий угол и ночные съемки. И тут я меняю Panasonic GX8 на G9. И если на уменьшенных (!) кадрах разницу между S1R и GX8 я видел, то с G9 разницы уже не было! У G9 великолепная матрица – нет АА фильтра и она выдает просто сумасшедший микроконтраст, так что при уменьшении кадра разницы с S1R просто практически нет.

Честно говоря, я и сам в это верил с трудом… Но тесты – штука упрямая. Конечно, 47Мп на 100% имеет больше деталей. Но на практике, ни в Full HD разрешении, ни в 4к разрешении, ни в печати влоть до А3 (больше я не пробовал) – разницы не видно вообще!

Если помните, при переходе с Fuji на Panasonic S1R, я показывал огромную разницу между рыхлой картинкой в Fuji и четкой приятной картинкой c Panasonic при вырезки тех же 26Мп с него. Так вот между G9 и S1R такой разницы нет, даже если мы рассматриваем самое невыгодное для MFT – ночные фото, сделанные на высоких ISO, причем даже не уменьшенные, в 100% для G9 (20Mп то есть).

Еще раз (так не вериться, что хочется повторить). Если уменьшить кадр с 47Мп камеры до 20Мп и взять кадр с G9 как он есть (20Mп), то разницы практически не видно! Да, при таком же эксперименте с 16Мп камерой (Olympus E-PL7) разница была, при таком же эксперименте с 20Мп GX8 она тоже была, а с 20Мп G9 – нет! Это не чудо, просто у G9 нет АА фильтра, а у E-PL7 и GX8 он есть.

Да, вероятно, 47Мп показали бы свою силу при печати чего то типа 2х1.5 метра или даже больше. Но я такое не печатаю да и не буду вероятнее всего.

Если вы помните мой обзор на Panasonic S1R, я говорил, что картинки с него “как живые”. Однако, выяснилось, что и с Panasonic G9 они такие же! Но тут есть одно “но”…

И это “но” это – объективы. Немного поговорим о них. Как я много раз говорил, объективы под полный кадр делать труднее, и топовые стекла под Full Frame крайне дорогие. Есть mainstream для полного кадра, доступные по цене. Не дешевые, но подъемные. Это те же 24-105, или новый Tamron 17-50 (для Full Frame). Эти стекла получают свою долю положительных отзывов, но реально они достаточно посредственные. Размытие по краям, необходимость прикрывать диафрагму – это все на полном кадре считается нормой, потому что есть почти у всех. Некоторые стекла, как 24-105 от панасоника, плохо терпят контровой свет, двоят огни, порой обладают сильными Хроматическими Аберрациями, итд… Так вот, это я к чему… При сравнении фото с S1R я всегда пользовался такими вот мейнстрим объективами, тогда как на G9 я использовал объективы топ уровня (ну, кроме Panasonic Lumix 100-300 II, который является бюджетным телевиком в общем-то).

Я допускаю, что при использовании стекол топ уровня ФФ получил бы некий выигрыш. Но такие стекла не сравнимы ни по цене ни по весу с топ стеклами для MFT системы.

Пример –

Olympus m. Zuiko Pro 25mm f/1.2 – 410 грамм, цена нового $920
Panasonic S Pro 50mm f/1.4 – 955 грамм, цена нового $2100

Оба эти объектива – великолепного качества, оба – от первых производителей (не third party). Вот если использовать такую пару, то может быть кадр с S1R и выиграл бы. Но такие про стекла для FF находятся за пределами моего бюджета, так что я сравнивал то, чем сам пользовался и что могу себе позволить. Именно с учетом этого мы и переходим к последней части данной статьи.

Итак, каковы же, на мой взгляд, основные преимущества систем и в чем их основные слабости на текущем уровне развития, то есть на 2024 год? Очень важно, что речь идет о современной ситуации. Много традиционных утверждений о разнице систем уже не справедливы сейчас, но о них мы тоже поговорим!

Начнем с системы Full Frame. Это самый распространенный стандарт на рынке, камеры с такими сенсорами есть у всех, кроме Fujifilm.

Первое преимущество. Именно на этом формате (а не на большее крупном среднем формате!) практически доступна самая малая глубина резкости. Стекла типа 85/1.2, 105/1.4, 135/1.8 есть только для Full Frame. Имеющиеся MFT аналоги дают сильно большую глубину резкости. Если для вас это решающий фактор – у вас нет выбора, кроме как использовать Full Frame. Но учтите, что вам будут нужны эти самые топовые – дорогие и большие объективы с максимальной светосилой.

Второе преимущество. Возможность иметь сенсор с очень большим числом мегапикселей (45-60 на данный момент). На MFT максимум это 25Мп, правда, на среднем формате – уже 100Мп! Так ли это важно? Для большинства – нет. Как я уже писал, разница возможно будет (а может и нет, бумага очень многое сглаживает!), если печатать допустим 4х3 метра. То есть это преимущество больше теоретическое. ОДНАКО! Много Мегапиксельный сенсор улучшает картинки со средней оптики. При уменьшении фото в процессе обработки несовершенства “прячутся”. Это я показывал еще когда переходил с 16Мп Сони на 24Мп на примере очень старого Тамрона 28-200, финальная картинка с которого на 16Мп смотрелась хуже, чем с 24Мп матрицы. То же самое происходит и при переходе 24->47Mp, или 33->60, то есть, если вы снимаете не на топ стекла, лучше использовать матрицы с большим числом мегапикселей.

Собственно, на этом всё. Я предвижу возмущенные возгласы адептов Full Frame про шумы и динамический диапазон, поэтому давайте остановимся на этом подробнее.

Больше не преимущество FF – шумы. Да, формально, ФФ матрицы дают чуть меньше шумов, чем MFT матрицы и чем APS-C матрицы. Разница уменьшилась, но никуда не делась. Однако, современные технологии обработки (допустим, DXO Photo Lab) обладают такой мощью, что сводят эту разницу практически к нулю. Фактически, что на полнокадровом S1R, что на MFT G9 у меня стоит Авто ISO до значения 6400. Кадры с обоих на этом значении применимы, тогда как на 12800 – уже нет. Да, на некоторых 24Мп FF камерах применимо и 12800, но и на APS-C есть такие матрицы – Nikon Z50, Z30, D7500 – вполне применимы на 12800. C последними MFT камерами у меня личного опыта нет (G9IIm, GH7), но допускаю, что и у них уже такой уровень. Вот поэтому я и говорю, что шумы – больше не преимущество FF, на практике оно уже не играет роли.

Больше не недостаток MFT – динамический диапазон. Тут мы просто обратимся к замерам. Вот смотрите – динамический диапазон Lumix G9, Lumix G9II, Nikon Z9, Nikon Z6 II. Чемпион по диапазону – мало мегапиксельная FF камера. Как и ожидалось. Но разница крайне невелика! Причем если мы сравниваем с Z9, то, допустим на ISO 200 G9 имеет даже больший динамический диапазон! Разница, когда она есть, редко превышает один стоп! Да, раньше MFT матрицы имели крайне узкий ДД, отставая от FF камер порой на 2 топа и больше, но эти времена, к счастью, прошли и динамический диапазон больше не является слабостью MFT камер.

Ну и еще раз придется заметить то, что “эквивалентная диафрагма” – это расчет лишь глубины резкости при одинаковой картинке! С точки зрения светопропускания f/2.8 на MFT это РОВНО то же самое, что f/2.8 на FF. Вынужден это раз за разом повторять, как как до сих пор есть индивидуумы, которые считают f4 на микре это f8 на фф и хоть трава не расти. Еще раз – это не так. Если при съемке некоего кадра микре понадобится допустим, (ISO 800, f/4, 1/250s) то при съемке такого же кадра ФФ камере будут нужны такие же значения – (ISO 800, f/4, 1/250s). А про расчеты глубины резкости можете почитать вот тут.

А теперь поговорим о преимуществах MFT.

Первое преимущество. Нет необходимости уменьшать диафрагму для получения большей глубины резкости. Большая глубина резкости далеко не всегда минус. Собственно, это минус только в определенном виде портретной съемки. Представьте себе, что вы снимаете пейзаж, где есть передний план и задний (сам пейзаж). Вы хотите, чтобы все было в резкости (чаще всего именно так и нужно в этом случае). Вы выстраиваете кадр и выбираете диафрагму. На полном кадре вам понадобится применить диафрагму 8 как минимум, чтобы получить все врезкосит. На MFT вам достаточно диафрагмы 4. А теперь представьте, что это ночь. MFT камера, снимая с помощью диафрагмы 4, потребует ISO 6400 и кадр выйдет. А ФФ камера, имея диафрагму 8, потребует ISO 25600! Вот такая она, выгодная сторона большой глубины резкости. Также бОльшая глубина резкости выгода при съемке макро или около макро объектов, когда, опять же, FF камерам приходится зажимать диафрагму до совсем уж “неприличных” значений.

Второе преимущество. Наличие уникальных, невозможных для полного кадра, объективов. Причем эти уникальные объективы еще и доступны. Так как на MFT объективам не смысла иметь большой световой диск, используемые в них элементы меньше и это позволяет делать для MFT объективы с уникальными характеристиками. Это объективы, которые просто невозможны на полном кадре. Ну то есть как невозможны? Примерно так же, как и объективы с экстремально малым ГРИП невозможны на MFT. В теории возможны, но на практике таких нет и не будет, потому что они будут огромными, очень тяжелыми и просто бешено дорогими.

Лично для меня, такие стекла, это, прежде всего зумы, их я вам перечислю и напишу в скобках, их эквивалентное фокусное что в них “этакого, уникального”. Итак, пройдемся по уникальным зумам для системы MFT. У всех этих стекол очень надежная система защиты от пыли и брызг, это я даже писать не буду.

Итак, в порядке увеличения широкого конца:

Olympus m. Zuiko Pro 8-25mm f/4 (16-50mm/4 EFL, огромный для UWA объектива диапазон, супер резкость от угла до угла на всех фокусных и диафрагмах, полное отсутствие аберраций, очень малая дисторсия). И нет, новый FF Tamron 17-50 даже не близок по качеству картинки к этому стеклу!
Panasonic Leica 10-25mm f/1.7 (20-50mm/1.7 EFL, сочетание большого диапазона с очень большой светосилой, сумасшедшее качество картинки на всех фокусных на всех диафрагмах, “Лейковская” рисовка)
Olympus m. Zuiko Pro 12-100mm f/4 (24-200mm/4 EFL, ультразум с бескомпромиссной картинкой на всех фокусных на всех диафрагмах, с постоянной светосилой 4)
Panasonic Leica 25-50mm f/1.7 (зум портретник с очень большой для зума светосилой, сумасшедшее качество картинки на всех фокусных на всех диафрагмах, “Лейковская” рисовка)
Olympus m. Zuiko Pro 40-150mm f/2.8 (80-300mm/2.8 EFL, светосильный телевик с 80-300мм ФР в эквиваленте, очень приятная и качественная картинка на всех фокусных на всех диафрагмах, при этом он не особо тяжелый для такого фокусного и постоянной светосилы 2.8)
Panasonic Leica 50-200mm f/2.8-4 (100-400mm/2.8-4 EFL,очень качественный телевик с переменной светосилой, которая позволяет держать его размер и вес небольшим для ФР 100-400 в эквиваленте, очень приятная картинка без значительных проседаний на каком либо ФР)

Как по мне, наличия таких стекол достаточно, чтобы захотеть снимать именно на эту систему.

Третье преимущество. Наличие небольших телевиков. Я отделил этот пункт в отдельный от второго, так как мое стекло Panasonic 100-300mm f/4-5.6 нельзя назвать уникальным. Ну если не смотреть на его размеры. Я купил его вместо полнокадровой Sigma 100-400/4-6.3. И хотя он чуть хуже оптически, чем Сигма, но пост процессингом это нивелируется. Зато взять с собой Сигму – это было целое событие – она тяжелая, большая настолько, что помещалась лишь с один отсек рюкзака и часто по этому оставалась дома. Тогда как Panasonic 100-300mm f/4-5.6 (а это 200-600 в эквиваленте, и даже около 700мм из за разного форм фактора картинок) – компактный и легкий, влезает куда угодно и всегда можно иметь с собой.

Четвертое преимущество. Стабилизатор (прчем не так важно, в тушке или в стекле или совместный и так и там), позволяющий с рук снимать огромные выдержки. Сейчас у ФФ камер стабилизаторы, которые получают рейтинг в 7.5 – 8 стопов, то есть столько же, как и на MFT. Но реально, ни одна ФФ камера не позволит вам снять резкий кадр на выдержке 1-4 секунды! Полсекунды – это лучшее, на что способны ФФ стабы, даже новейшие, те, у которых рейтинг 8 стопов. И то процент годных кадров будет не более четверти! А MFT позволяет применять с рук реально длинную выдержку!

Пятое преимущество, субъективное. Формат кадра 4:3 мне кажется гораздо более естественным, чем 3:2. Используя FF или APS-C кроп я довольно часто обрезал кадры под формат 4:3. На Micro Four Thirds я никогда не обрезаю кадры под 3:2, такого желания просто никогда не возникает.

Вот таким вот образом, разложив все это для себя по полочкам, проведя огромное число сравнений, я пришел к выводу, что система Micro Four Thirds для меня сейчас является оптимальной. Сейчас можно купить просто превосходную камеру Panasonic G9 прям за копейки (о ней тут и тут), а к ней найти и отличные, топовые объективы по приятной цене. Продажа моей ФФ системы со средними стеклами вполне обеспечила меня средствами для перехода на топ MFT.

Надеюсь, этот крайне длинный рассказ был для вас хотя бы интересен, а, может, и даже полезен в чем-то. На этом позвольте его закончить.