Обзор Sony 16-50/2.8, сравнение с Sigma 17-70/2.8-4
Сегодня я расскажу о новинке SONY — объективе, выпущенным вместе с А77 — Sony 16-50/2.8. Фактически, этот объектив является китом для А77, но в данном случае речь не идет о традиционной формуле — китовый объектив = нечто примитивное, не стоящее внимания. Итак, в полку штатников прибыло, знакомьтесь!
SONY 16-50/2.8 SSM
Размер светового круга — APS-C
Постоянная светосила 2.8 на всём диапазоне
16 элементов в 13 группах
Минимальная дистанция фокусировки — 300мм от сенсора
Максимальное макро 1:5
Диаметр светофильтра 72мм
Защита от пыли и влаги
Вес 577гр
Новичок, как видите, родился довольно упитанным и тяжелым. Он значительно превосходит в размерах Zeiss 16-80 и Tamron 17-50, и даже немного больше Simga 17-70, то есть он больше всех рассмотренных мною ранее штатных объективов. В прошлом обзоре я писал, что из рассмотренных мной штатников, я предпочел Sigma 17-70/2.8-4 OS HSM, и именно с этим объективом я и буду сравнивать новинку SONY 16-50/2.8.
Но, для начала, давайте коснемся внешних аспектов, а именно — build quality нового объектива. Новинка не относится к серии объективов высшего качества G, однако же, сделана она не просто на уровне этой самой серии G, а даже и лучше. Пластик очень качественный, «шершавый», производит очень хорошее впечатление. Переднее кольцо, куда ввинчивается фильтр, сделано из металла — теперь можно не бояться, что резьба под фильтр треснет. Верный признак объектива высшего качества — шкала расстояний — присутствует. Ход колец зума и фокусировки — очень плавный и в меру тугой — пользоваться ими — одно удовольствие. В комплекте идет бленда. Лично на меня качество изготовления этого объектива произвело гораздо более приятное впечатление, чем качество изготовления например Sony 70-300G.
Ну что ж, внешне мы новинкой познакомились, давайте знакомиться с тем, как SONY 16-50/2.8 работает. Мне объектив был предоставлен фирмой Sony Russia, за что ей огромное спасибо! Я «выводил» объектив на две фото прогулки. Сейчас зима, и ярких кадров вы не увидите, увы, но именно в такую погоду и многие минусы объективов выпячиваются, и становятся видны.
Начнем с автофокуса. Sony 16-50/2.8 оборудован приводом автофокуса SSM, что делает его работу абсолютно беззвучной и весьма быстрой. Кстати, по этому признаку, объектив тоже должен бы относиться к серии G. У того экземпляра, который был у меня, точность фокусировки была просто потрясающая. Хочется надеяться, что это присуще и всем другим экземплярам данной модели. Однако, как и у двух других виденных мною объектива с приводом SSM, а именно у 70-300G и 70-400G, у этого объектива автофокус «теряется», когда видит много близких объектов, на которые можно навестись. Вот пример –
Я пытался навестись на лист по центру. Однако, это мне так и не удалось — объектив лишь «вжикает» туда-сюда, неизменно проскальзывая мимо фокуса на нужном объекте. Абсолютно такое же поведение было свойственно обоим, виденным мною, стеклам с приводом SSM. Если объектов мало, и легко «выцепить» то, на что требуется навестись, то объектив ничуть не теряется, и четко хватает фокус. Не считая этого странного поведения, характерного, как я понимаю для всех SSM объективов Сони, я остался очень доволен автофокусом Sony 16-50/2.8, он работал быстро и очень четко.
Теперь давайте поговорим о резкости, ее падении к открытой диафрагме, и об углах. Я снял это здание на два имевшихся у меня объектива — Sigma 17-70/2.8-4 HSM и Sony 16-50/2.8. Снималось все с одной точки, с монопода, камера стояла по возможности параллельно зданию, на широком конце (17 и 16мм соотвественно), на 24мм, на 35мм и на 50мм.
Это — дврец в Царицино, в Москве, благодаря наличию повсюду свежей кирпичной кладки он — очень хорошая цель для испытания объективов. Не будем смотреть на 100% кропы, они уж очень громоздки с А77, возьмем 50% кроп, чисто для уменьшения размеров и увеличения количества информации на вырезанных кусках. Фото, с которых брались кропы, примерно такие (в смысле сняты с этого места):
Галочками отмечены места, с которых брались кропы.
У меня получилась такая таблица:
Что же вы видим?
16-17мм: У Сигмы короткий конец — ее сильная сторона. По центру она проигрывает немного на 2.8 в резкости, а с 4х резкость обоих объективов идеальна, разницы практически нет. Поразительно, что Сони вообще не сдает по резкости к открытой дырке. Край (Side) — тут Сигма начинает проигрывать, ее очень резкий круг весьма велик, но до самого края он не доходит, и на краю объектив начинает подмыливать. Сони же лишь слегка, совсем немного подмылил край на 2.8 и сохраняет отменную резкость края, начиная с диафрагмы 4. Углы довольно мыльные у обоих объективов, но Сони явно дает больше разрешения, чем Сигма, хотя отчетливо видны и хроматические аберрации.
24мм: По центру Сигма явно уступает Сони на 2.8 и 4, выходя с ней в паритет где то с 5.6. Сонри опять показывает удивительную стабильность — не теряя резкости к открытой дырке. Края о обоих объективов примерно одинаковы, причем на 3.2 Сигма дает картинку лучше, чем Сони на 2.8, пусть и очень немного. А вот углы у Сигмы на 24мм явно лучше, чем у Сони. Нельзя сказать, что у Сони там мазня, но и особой резкости тоже нет, не зависимо от диафрагмы.
35мм: Резкость по центру у Сигмы на открытой дырке явно сдает. Даже на 5.6 Сигма показывает результат чуть хуже, чем Сони. Сони же опять стабильна — резкость отличная на всех диафрагмах. К 8 они сравниваются. Края картинки приблизительно одинаковые. У Сигмы видны некие артефакты на изображении, я заметил их еще в прошлом обзоре, где она участвовала. Что это такое — я не знаю, но на конечном результате это не будет видно все равно. Углы снова у Сигмы выглядят лучше, чем у Сони, Сони догоняет стекло от Сигмы лишь к диафрагме 8.
50мм: Это — самое слабое место рассматриваемой Сигмы. И тут по центру она явно хуже все столь же непоколебимо резкой Сони, не зависимо от диафрагмы. Края у обоих объективов ничем не отличаются от углов, так что только на края и посмотрим. У Сони на 2.8 края не идеален, но приемлем, тогда как у Сигмы просто нет такой диафрагмы. Начиная с 4 и выше оба стекла примерно одинаково хороши, на 4 лучше Сони, а на 8 — Сигма. Но в целом — разница не велика.
Вы можете обратить внимание на то, что на тестах Сигма по центру показывает худшую резкость, чем по краям. Я не уверен, с чем именно это связано, из за того, что раньше я не снимал кирпичные стены, я этого не замечал. Возможно, Сигма не совсем «договорилась» с моей А77, ведь я ее не отдавал на перепрошивку под новые камеры. Вся серия была переснята два раза и оба раза я получил одинаковые результаты. Хотя общее поведение стекла совпадает с тем, что я видел и раньше, да и отстойно результаты с нее совсем не выглядят. Так что я решил оставить результаты как есть.
Мои выводы: Сигма в целом, как и ожидалось, показывает себя очень неплохо, однако она «проседает» с открытием диафрагмы, на коротком конце подмывает края и углы однако при этом показывая очень неплохую картинку по всему полю на 24-50мм. В целом я считаю, она недурно держалась против Sony 16-50/2.8. Плюс у нее есть еще 70мм и макро режим.
Сони произвела на меня очень хорошее впечатление. Да, на 24-50мм ее края и углы не так хороши, как на Сигме, но лишь немногим хуже. На 16мм она по краям и углам выигрывает у Сигмы. Главное — назвать слабую точку этого стекла просто невозможно — ее нет. На всех фокусных и на всех диафрагмах Sony 16-50/2.8 выдает картинку, довольно близкую к безупречной. Хроматические аберрации достаточно низки, и видны лишь по краям, искажения на уровне любого штатника.
Боке объектива довольно плавное, ничем особенным не отличается. К сожалению, погода нынче стоит практически монохромная, так что о цветопередаче я ничего сказать не могу. Мне показалось, что в целом объектив немного холодит изображение, но весной будет видно явно лучше.
Виньетирование у 16-50/2.8 на широком конце довольно значительное, если смотреть на кадры, где это будет отлично видно, например на равномерно белый снег или серые облака. Его видно даже на f4, как на снимке ниже. Однако, стоит кадру стать более разнообразным, виньетирования вы уже не заметите. С закрытием дырки виньетирование пропадает, как и с зуммированием.
Лично я сам после проведения теста решил сменить Сигму на Сони. По сути SONY 16-50/2.8 — первый объектив фирмы Сони, который мне настолько понравился, что я решил его купить новым. Sigmа 17-70/2.8-4 HSM выгодно смотрелась на фоне «зайца» Ziess 16-80/3.5-4.5, ведь «заяц» тоже проседает к отрытым для него дыркам, и выдает хорошее изображение в результате на боле закрытых диафрагмах, чем Сигма, и в добавок Цейсс стоит уж совсем неразумно много. А вот Sony 16-50/2.8, который дешевле Цейсса, не теряя резкость к своей постоянной открытой дырке 2.8, явно выигрывает у Сигмы, ну и как следствие и у «зайца».
Теперь давайте поговорим немного о возможностях применения самого объектива в связке с камерой А77. Разумеется, диапазон 16-50 хоть и является очень ходовым, но нельзя сказать, чтобы он был очень большим, и я думаю, вы часто столкнетесь с ситуацией, когда вам будет не хватать длинного конца. Но у камер Сони, в частности у А77 и А65 есть такой режим, который я ранее считал не нужным — Smart Teleconverter. Он применяет только центральные 12 или 6 мегапикселей матрицы, тем самым «увеличивая» фокусное расстояние объектива в эквиваленте на 35мм камеры в 1.4 и в 2 раза соответственно. То есть, переключившись в режим 1.4х, вы получите вместо 50/2.8 на длинном конце 70/2.8 дающие 12 мегапиксельный файл. А переключившись в режим 2х вы получите на длинном конце 100/2.8 и 6Мп файл. При этом стоит учесть, что даже 6Мп хватит почти на всё, а отменная разрешающая способность объектива позволит выдать очень качественную, четкую картинку.
При этом, с учетом этой возможности диапазон съемки будет от такого кадра
До такого, снятого с той же точки. Очень неплохо, и практически гарантированно хватит на все случаи жизни.
Давайте посмотрим, какова разница в изображениях. Вот один и тот же кадр, снятый в обычном режиме, потом снятый с применением режима 1.4х и потом с применением режима 2х. Используйте shitf+click чтобы открыть все три в соседних окнах и по-переключайтесь между ними.
Да, даже на 24х мегапиксельной матрице, режим 2х дает чуть более «мыльничную» картинку, если внимательно вглядется, но она отнюдь не плоха, и если вопрос стоит «снять так или не снять вообще», то можно смело применять этот режим. А если в режиме 2х снимается нечто крупное, то и вообще подкопаться не к чему, что вполне компенсирует довольно слабые способности Sony 16-50/2.8 в макро.
Так же камеры A77 и А65 могут «подправлять» изображения с этого объектива, выпрямляя дисторсию, убирая хроматические аберрации. Большая часть кдаров (разумеется исключая тестовые кадры дворца, и некоторые другие), сняты тут с применением этих исправлений. Хроматические аберрации устраняются камерой довольно легко и хорошо, виньетирование устраняется малоэффективно, фактически разницы то и не заметно почти, а дисторсия исправляется хоть и неплохо, но ценой некоторого незначительного падения резкости по всему кадру. Лично для себя я бы оставил только подавление ХА.
Выводы: Сони сделала очень удачный объектив, практически бескомпромиссный. По всем параметрам, он соответствует серии G, но почему-то к ней не принадлежит. Наверное исключительно ради ценовой дифференциации, ведь Сони нужно было выпустить не просто хороший, но и не очень дорогой объектив, на рынок штатников, где конкурентов у Сони хватает.
Все тестовые снимки вы можете посмотреть тут.
Related Posts
Моя фототехника. Принципы формирования моей фото системы.
Углубленный обзор Panasonic G9 в 2024 году.
Че-то я не могу состыковать эти результаты твоим тестом Сигма – 16-80 и тестами 16-80 vs 16-50
Да, есть некая странность поведения у Сигмы. Я там написал по этому поводу. Может это ее непрошитость под А77 сказывается как то… Ибо странно видеть более резкие КРАЯ, чем центр. Но так оно есть.
Однако большого парадокса то нет. Заяц не светосильный. Пока он раскачается, для Сигмы это уже прикрытая дырка, так что на одинаковых дырках она его била, особенно учитывая, что заяц к своей отрытой дырке резкость теряет.
Хотя на 17и она ведет себя РОВНО как вела – сильно мазаные края, и очень резкий большой центр.
Тут надо учитывать, что там я брал центр-середина-угол, а тут – центр-край-угол. То есть что там было в середине не должно коррелировать с тем что тут на краю, ибо там это 50% на пути к краю кадра, а тут – 100% – то есть совсем скраю.
А тут то Сигма эта на 5.6+ даже я бы сказал ЛУЧШЕ чем 16-50. А вот на открытых она в сравнении с ним не очень тянет, кроме короткого конца. В целом – не сказал бы я, что Сигма – отстой. Прикрыть – и весьма и весьма!
Мое мнение по ней остается прежним – своих денег она стоит на 100%. Как и 16-50/2.8 впрочем.
А на неродных объективах этот прикол с 1.4х и 2х можно заюзать или нет?
Да я так понимаю, камере пофиг что на ней установлено то. Просто раньше я не пробовал, вот и всё… Ну и важно, чтобы объектив был резким конечно, ведь одно дело использовать 24 мегпикселя, тут картинка многое простит, а другое дело 6, причем с гораздо меньше площади. Вот где попиксельная резкость то нужна на самом деле!
Ладно, закажу, наверное, завтра А77VQ и буду лазить с тяжелым 16-50 🙂
Кстати, а линзы в 16-50 – стекло или пластик?
Ну насколько я знаю, целиком пластиковые линзы не производятся. Ну разве что для китов может, и то не факт. Есть гибридные асферикалы, у них на сферическую основу стеклянную наносится специальный пластик, делающий как раз асферическую поверхность. Это в разы дешевле, чем вытачивать стеклянные асферикалы. Ну такие гибридные линзы сейчас есть в любых современных объективах… А так большая часть – все равно стеклянные. Ибо никакой пластик не сравнится с оптическим стеклом…
Thank you for very nice test of these two lenses – I have Sigma and I’m using it with a55 almost one year and by my opinion it is very capable even with 24MP of a77.
Pavel S
Наконец-то дождался. Очень люблю ваши обзоры и давно ждал, что же вы скажете об этом стекле. Большое спасибо за то, что вы делаете. С Наступающим!
Pavel, yes, that Sigma remains one of the best choices, it perfectly works for what it costs. But I’ve found 16-50 to be more stable, you can forget about closing it’s aperture, just shoot as you see fit, and that means alot!
Аноним, спасибо за поздравление, и вас с наступающим, надеюсь и в новом году радовать вас своими обзорами 🙂
а 16-50/2.8 не пробовали на 55-й,или Вы от этой камеры уже избавились? Просто объектив понравился а у меня как раз сейчас 55-я сонька.
55й у меня уже нет… Иметь две камеры я просто не могу себе позволить во-первых, а во-вторых как то психологически мне проще с одной. Но у объективов Сони не бывает проблем с камерами Сони, вот уж за что за что, а за это можно быть спокойным.
Большое спасибо Вам, Павел, за дельные обзоры!
Думаю, этот новый 16-50 будет действительно разумным выбором, если покупать А77 вместе с ним! Ну а к серии “G” он не может быть отнесён по “политическим соображениям”, т.к. он же не является фулл-фреймовым!)
Единственное, я не могу пока найти его в продаже – также, как и кит А77VQ ! Что там у Сони со сроками выхода их в розницу, Вы не в курсе?…
Через месяц должны быть A77VQ.
Стекла должны вроде появиться быстрее, но конечно точно я не скажу.
Ок, месяц – подождём…
Кстати, Павел, не могли бы Вы взять у Сони на тест “Старшего зайца”?… Было бы очень интересно посмотреть на результаты A77 вместе с SAL-2470Z
Особенно интересует отношение к контровому свету и “лензфлейр” совместно с полупрозрачным зеркалом.
Заранее благодарен!)
Ну теоретически могу. Сейчас правда не самая лучшая погодка для снимков конечно, лучше бы дождаться весны…
Конечно-конечно, весной! Чтоб травка зелёненькая зеленела и небо было синее! 😉 Иначе, как можно будет судить о хвалёной зайцевой цветопередаче?… Тем более, такие стёкла покупаются, обычно, к лету 🙂
Огромное спасибо за обзор!
Я, как и Вы, перешёл на сони с олимпуса. Купил А55,11-18. Взял у друзей 16-80 дабы понять нужен ли он мне в качестве штатника. ( он и сейчас со мной)
В основном снимаю пейзаж и крупный план на природе. Скажу честно, такого разочарования не испытывал давно. Невольно сравнивая эти объективы с 11-22, 12-60 и 14-54 я очень удивился такой разнице в качестве. Пользуясь ZD я привык к равномерной резкости по всему полю кадра начиная с 2.8-3.0 и никак не ожидал такого мыла по краям у сравнимых по стоимости объективов сони! А конструктив?! Пос сравнению с ZD это просто пластиковые игрушки! Если бы не минолта 50/2.8 макро я так бы и не узнал на что способна великолепная А55!
И вот 16-50/2.8! Появилась надежда, что сони это не только система качественных и недорогих фиксов 🙂
Ещё раз спасибо, скорее всего быду покупать 16-50.
Да, я понимаю, о чем вы говорите, сам был не менее неприятно удивлен этим… Хотя СОНИ тут не одинока. На всех системах объективы, которые резки по всему полю с открытой – крайне редки. Это только на Олимпусе такими являлись почти все стекла. Эххх жалко систему конечно.
В ваших материалах нет оценок ореолов и бликов, искажений, виньетирования. Без этого не стоит делать выводы. Ссылки на пасмурную погоду или недостаток времени, на что нередко ссылаются, наводит на мысль о рекламе.
Чтобы снять сомнения о рекламе, приведите сравнительные примеры бликов и ореолов, искажений, виньетирования.
На какие мысли наводят те или иные мои высказывания – дело тех людей, у которых эти мысли появляются. Реклама, так реклама, как скажете.
Разумеется ничего добавить к сравнению я уже не могу, ибо в результате его проведения я уже давно продал Сигму и более ею не располагаю.
Думаю однако, что многие читатели знают, что ДАЛЕКО не всегда я хвалю продукцию фирмы Сони, так что по здавому размышлению меня вряд ли кто-то заподозрит в рекламе. Ну или я выбираю рекламируемые объекты очень хаотично – то одной фирмы, то другой.
Хотя, наверное, так и есть. Я хвалю, а следовательно и рекламирую, продукцию разных фирм, а именно – ту продукцию, которая мне самому нравится. Жаль только за это никто не платит 🙂
У меня сони 16-50/2,8, поэтому я знаю его недостатки. Была бы интересна Ваша оценка. Что же до рекламы, то не было цели Вас упрекать. Это Ваше право.
2 Юрию Васильевичу –
Если Вы уже знаете недостатки ВАШЕГО 16-50, то можете сказать о них, и мы вместе обсудим, попался Вам удачный/неудачный экземпляр (или всё дело в человеческом факторе ;)) А требовать от кого-то другого сказать что-то за Вас (да ещё и упрекая при этом в необъективности!) как-то нелогично…
Уважаемый Павел, с этими стёклами у Вас получился интересный обзор, тема раскрыта 🙂 попросите теперь у Сони на тест “Старшего зайца”!!
Уважаемый Suis!
Во-первых, внимательно читайте текст: где Вы нашли упреки? Во-вторых, я думаю, Snowcat не нуждается в адвокатах.
Что касается недостатков Сони 16-50/2.8, то они известны: блики, искажения, виньетирование. И дело здесь не в каком-то ВАШЕМ или НАШЕМ 16-50 экземпляре.
Искажения исправляются. Виньетирование, особенно на малом фокусе, не только у Сони 16-50.
Блики от ярких источников света чувствительны.
Под искажениями имеется в виду дисторсия.
Говоря о бликах,я прежде всего имел в виду ореолы как одну из разновидностей бликов.
Это отражение света внутри объектива,видимо, связано с недостатками антибликового покрытия и никакого отношения не имеет к нашему с Вами “человеческому фактору”. Просто нужно учитывать это при съемке.
И все-таки, если уже пользуешся Сигмой, неужели стоит задуматься над ее продажей, в пользу Соньки?
Тем более, диапазон у нее уже да и я так понял, что 16-50 не лишен недостатков. Хотелось бы мнение для обладателей 17-70…
Ну по мне так 16-50 как раз из тех РЕДКИХ объективов, который недостатков практически лишен. Очень приятно пользоваться такой оптикой. У меня вот был 17-70 и подержав в руках 16-50 я тут же захотел осуществить обмен. Единственное, чем не может 16-50 из того, что может 17-70, это крупное “почти макро”, в остальном он лучше.
Подскажите, пожалуйста, если вместо использования телеконвертера в а-77 просто в фотошопе вырезать участок изображения? Не будет ли это полноценной заменой телеконвертера?
Ну Сони утверждает, что нет мол, простой кроп дает хуже качество. Но, скажу честно, я ей не верю 🙂 По моему глубокому мнению именно это А77 и делает – просто вырезает кусок. Вот А57 еще как-то хитро обрабатывает, ухудшая (!!!) качество при этом.
Сразу и отвечу на вопрос “а зачем же оно надо то?”. Пользуясь эти самым smart TC, вы получаете именно финальный кадр, можете стоить сразу композицию, какая вам нужна, что лично мне удобнее, чем прикидывать, что “вон того вон куста в кадре не будет”. Потому да, иногда пользуюсь…
Ясно. Спасибо.
Доброго времени суток! Хочу приобрести объектив Sigma AF 18-125mm F3.8-5.6 DC HSM для камеры A65. Посоветуйте, что можете сказать?
Добрый день! Вы знаете, последнюю версию объектива я не видел, более ранняя (без мотора) была очень неудачной – мыльная и сильно искажала цвета. Сейчас есть Сони 18-135 новый, говорят он очень достойный, возможно стоит обратить внимание на него. Он вроде бы не дорог…
Спасибо большое за ответ! Процветания вам и вашему сайту! Возьму на заметку! Теперь сомневаюсь в выборе между SIGMA AF 17-70 mm f/2.8-4 DC MACRO OS HSM и Sony 18-135. Про Sigma 17-70 читал статью на вашем сайте… Про Sony 18-135 практической информации не так много. Все таки к чему лучше присмотреться?
Ну Сигма 17-70 – хороший вариант, это я точно знаю, а вот про 18-135 я знаю только из форумов, сам я честно говоря его не видел… Кстати, думаю, надо взять по-тестировать его, если удастся, то вместе с 16-105, мне они представляются прямыми конкурентами с точи зрения использования… Ну о покупке Сигмы 17-70 вы точно не пожалеете, хорошее стекло. Пусть оно и хуже чем SONY 16-50, но не плохим оно от этого не становится. 18-135 даст вам охват побольше конечно, но он и темнее ощутимо, тут зависит от того, что вам важнее…
Я думаю все таки остановится на Sigma, для замены Кита будет хороший выбор! Sony 16-50 дороже все таки. А у меня бюджет ограничен. Я новичек в фотографии, потихоньку осваиваю это дело. В Sigma меня привлекает неплохой макро режим, судя по отзывам в форумах. Для работы иногда надо бывает. Спасибо большое за совет!!!
Спасибо,хороший обзор,тоже мучаюсь подобрать что-то на замену тамрону 17-50 – очень шумный он при съёмки видео,Сонька уж слижком большая ,в связке с 77 ещё ничего а у меня 65 не сраслось как-то ,буду тестить сигму,ещё раз спасибо
Ну Сигма по-слабее, но плохим объективом его не назовешь, так что он вполне достоин того, чтобы его купить…
Здравствуйте. Спасибо за сайт, очень интересная и полезная информация. Владею камерой сони альфа 500 с китовским объективом 3.5-5.6/18-55, хочется поменять. Сначала меня интересовал широкоугольный объектив сигма 10-20/3.5 потому что в основном я фотографирую пейзажи, архитектуру и родственников, но после прочтения массу отзывов, поняла, что нуждаюсь в универсальном объективе. Сейчас ищу что-то подходящее, но глаза разбегаются от выбора и незнания 🙂 Обратила внимание на SONY 16-50/2.8 SSM, но цена колючая. Стоит ли он того? И что если взять с рук? На что в таком случае обратить внимание? Спасибо за ответ
Добрый день! Стекло однозначно стоит своей цены! Конечно, если экземпляр не косячный. Брать можно и с рук, но либо проверяя (хотя и в магазине надо проверять), либо пусть вам пришлют много фотографий с него, если будете с рук брать. Как поверять – у меня есть пост на тему как покупать фототехнику, там все написано. В случае с 16-50 особенно внимательно проверять равномерность поля – они бывают косячные именно в этом.
Получается что лучшим в связке похожих стекол является SONY 16-50/2.8 потом Sigmа 17-70/2.8-4 HSM и последнее стекло Ziess 16-80/3.5-4.5. Да, есть над чем подумать…
Здравствуйте !
Скажите пожалуйста,есть ли разница/ отличие ? между
Sigma 17-70/2.8-4 OS HSM Macro
от последней версии без OS
будет экплуатироваться на Sony A-77
цена у них,одинакова,но различия,
тоже ведь, должны быть ?
или,если есть ссылка,ещё лучше,
заранее спасибо.
—————————————————————————
Сейчас в наличии ” ЗАЯЦ”,продаю,т.к. выезжает трамбон
под собственным весом,достал уже 🙁
Я не деражал в руках “новую” версию, честно говоря. На сколько я знаю, он отличается только тем, что из него вырезали стабилизатор. Тот еще апгрейд 🙂 Однако, продавая зайца, вы вполне можете купить 16-50, который ИМХО лучше их обоих. Купите новый 16-50 на нашей барахолке, как раз с зайцы вы получите примерно столько же…
Павел,мою писанину можете стереть,для свободы места чего
либо полезного,определился,штатный объектив Sony 16-50 2,8
самый лучший и самый удачный на сегодняшний день,
спасибо большое.
alex, поздравляю с несомненно удачным выбором!
Как у объектива 16-50 боке в сравнении с 50f1.8?
Сильно ли отличается качество размытия и светосила?
Какой лучше взять для портретов с размытым фоном?
Ну сравнивать боке зума с боке фикса – неблагодарное занятие совсем. Светосила отличается как следует из названий – 1.8 vs 2.8. Исходя их того, что вы задает такой странный вопрос, я делаю вывод, что вы – новичок. Я бы вам советовал сзять какой-нибудь из старых светосильных зумов. Ими и снимать будет удобно и рисунок красивый для портретов. К примеру, Tokina 28-70 (а лучше 80)/2.8 AT-X Pro. Или Tamron 35-105/2.8, если вам сильно повезет его найти, он очень редко продается. Начинать, все-таки, лучше с зума. Из вашей пары для портретов конечно лучше полтинник, у 16-50 вообще не очень портретный рисунок…
Уважаемый Павел! Я постоянный читатель и почитатель Вашего сайта. Без малейшей лести – лучше Вас для “сониводов” никто не пишет! Огромное спасибо! Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу выбора между Tamron SP 70-300 USD и Tamron 16-300/3.5-6.3 DI-II PZD в качестве дополнения к Sony 16-50 2,8. Так как камеру (а-77) и стёкла я приобрёл начитавшись =) Вашего сайта ( чем доволен как слон!), то очень хотелось бы узнать Ваше мнение…. Ещё раз – СПАСИБО!
…кстати, подтверждаю своим опытом, что 16-50 бескомпромиссно-великолепен!
Добрый день, Иван! Спасибо за добрые слова. Ну лично я свой 70-300 продал после приобретения 16-300, так как 70-300 просто потерял смысл. 16-300 уступает ему немного в светосиле на 300, зато не имеет “двоящегося” в ближнем поле боке, как у 70-300. По резкости примерно баш на баш. Зато он меньше, и у него есть 16-70, которых нет у телевика. Поняв, что я всегда предпочту 16-300 при выборе что с собой брать, я продал 70-300.
Эх! Я так и предчувствовал! Придётся копить на 16-300! Ну да ладно…. Всё равно – светосилу 16-50 ничего не заменит! И ещё, подскажите пожалуйста, как по-Вашему; отсутствие заветных буковок “SP” у 16-300 как -либо сказывается на качестве данного стекла?
Ну вы знаете, я бы сказал, что он сделан на уровне “предыдущих” SP. Вроде нынешние SP (пока один 15-30) сделаны еще лучше. В руках 15-30 я пока не держал… Но 16-300 сделан очень добротно, у меня же есть его обзор, почитайте.
Здравствуйте,хотелось бы поделится своим опытом использования объективов с моей камерой sony a 77 ii.(а значит и со всеми кропнутыми камерами данного байонета).У меня были следующие объективы: sony 50 f1.8., sony 35 f1.8, sigma 18-200, tamron 18-250,tamron 70-300,minolta 70-210 f4 (банка), minolta 75-300(большая банка),Гелиос 44-2,Гелиос 44м-4, и наконец самый лучший объектив для кропнутых камер Sony,c байонетом минолта, Sony 16-50 f2.8 .Про ультразумы на данном сайте рассказано весьма подробно(с чем я вполне согласен),про фиксы хотелось бы добавить,что качество их посредственное,даже несмотря на неплохую светосилу и форой в один стоп,очень уступают в конечном итоге зуму sony 16-50f2.8,даже при плохом освещении.”Банки” от minolta,ни в чем не превосходят современные,бюджетные ультразумы и телевики от sony,sigma и tamron,а в контрасте и резкости даже проигрывают…..и еще они очень тяжёлые и большие.Гелиосы показали себя прекрасно,особенно с использованием фокус пикинга и фокусировочной лупы -отличная резкость,в тоже время пластичность,отличное боке,для неторопливой съемки самое то.Но все таки самый лучший из всех(которые я имел) это Sony 16-50 f 2.8.Он заменит все выше перечисленные фиксы,как по качеству так и по удобству использования,в любых условиях,даже при плохом освещении(хотя на стоп им проигрывает).Ультразумы по качеству превосходит на порядок,но проигрывает в универсальности.Мои выводы следующие-кто не имеет объектив sony 16-50 f2.8,(цейс не пробовал),тот до конца не раскроет возможности камер sony-minolta.