Король ультразумов. Обзор Tamron 16-300/3.5-6.3 DI-II PZD.
В последнее время в фото оптике, по всей видимости, произошел некий качественный прорыв. Компании начали варить новые сорта оптического стекла, появляются новые типы гибридных оптических элементов, позволяющие разработать новые оптические схемы, ранее считавшиеся невозможными. Все это приводит к появлению объективов с невиданными ранее характеристиками. Олимпус, к примеру, выпусти ширик ZD 9-18, который просто небывало мал, и при этом дает отличное качество. Сигма создала самый быстрый в мире зум 18-35/1.8, с просто фантастическим качеством изображения. Ну а мы сегодня поговорим о еще одном чуде, от фирмы Тамрон.
Когда мы говорим об объективах типа «ультразум», на ум приходят два слова: универсальность и компромисс. Я видел несколько разных ультразумов под разные системы, и, в лучшем случае, они давали лишь «приемлемое» качество изображения. Резкость, как правило, оставляет желать лучшего, некоторые объективы (Sigma 18-250) имеют довольно мощные провалы в качестве на некоторых фокусных расстояниях, другие (Tamron 18-250 и его родной брат от Сони) имеют весьма сильное виньетирование. Да, конечно, со всем этим можно было мириться, ради широкого охвата фокусных расстояний, и объективы эти вполне можно было применять, но… Всегда оставались всякие «но».
Теперь фирма Тамрон, когда-то сделавшая первый ультразум такого типа, выпустила нечто, что ранее представлялось невозможным. Представляю вам объектив Tamron 16-300/3.5-6.3 PZD. Этот объектив не просто лучше всех ранее существовавших ультразумов, он лучше их на порядок, при этом имеет ранее невиданный 18.8х кратный зум. Я уже говорил, что правило «чем больше зум, тем хуже качество» работает далеко не всегда, а этот объектив и вовсе опровергает это распространенное мнение.
Давайте посмотрим на характеристики Tamron 16-300/3.5-5.6.
Фокусное расстояние: 16-300мм
Открытая диафрагма: 3.5-6.3
Закрытая диафрагма: 22-40
16 линз в 12 группах
Диафрагма: скругленная, 7 лепестков
Минимальная дистанция фокусировки: 39мм
Максимальное увеличение: 2.9х
Тип автофокуса: пьезоэлектрический мотор
Защита от брызг: да
Диаметр фильтра: 67мм
Вес: 540грамм
Качество изготовления объектива весьма и весьма хорошее, как, впрочем, и у всех новых объективов тамрон. Пластик очень качественный, жесткий и приятный на ощупь. Зум тугой, думаю, даже со временем, хобот не начнет выезжать, как он выезжает у тамронов предыдущих поколений (18-250 и 18-270). Кольцо фокуса тоже довольно тугое, пользоваться им очень удобно и приятно. Что необычно, так это то, что кольцо фокуса находится ближе к байонету, а зум, соответственно, дальше, что говорит о том, что это не развитие предыдущих оптических схем, а принципиально новая разработка. Единственное, что несколько напрягает, это что при полном зуме хобот слегка люфтит вправо-влево. Но люфт очень небольшой, едва заметный, если попытаться покачать его рукой.
Вообще, я должен сказать, что новый Tamron 16-300 по сравнению со старыми 18-250 и 18-270 по качеству изготовления всё равно что «тойота» по сравнению с «жигулями». Когда я только взял в руки этот объектив, в поразился, насколько хорошо он сделан, что невольно внушает и хорошие ожидания и насчет его работы.
В качестве теста я взял свою SONY A77-II с Tamron 16-300/3.5-6.3 и пошел на фотопрогулку по Москве. Проведя весь день, гуляя по Москве, я в очередной раз понял, что снимать на ультразум – одно удовольствие. Плюс ко всему, объектив позволяет не только не заботится о смене стекол, но и, благодаря защищенности этого объектива от брызг, не переживать насчет возможного дождя.
Конечно, первая из характеристик, которая сразу бросается в глаза – это диапазон фокусных расстояний. Во-первых, 18.8 кратный зум – самый большой из ныне существующих для зеркальных аппаратов. В пересчете на 35мм это 24-450мм. Во-вторых, диапазон начинается не на 18мм, как у всех остальных ультразумов, а на 16мм. Это может показаться незначительным, но в реальности это весьма большая прибавка на широком угле. Из своего опыта я знаю, что 18мм (28мм ЭФР) очень часто не хватает для съемок, к примеру, в городе, а вот 16мм (24мм ЭФР) чаще всего хватает практически на всё.
Разумеется, я не стал снимать на ультразум на открытой диафрагме, и прикрывал ее. Я привык к тому, что ультразумы на широком угле, даже на закрытой дифарфгме имеют весьма размытые края. К примеру, мелкие ветки деревьев превращаются в кашицу. А вот у нового Tamron 16-300 такого не происходит!
Причем это бросается в глаза прямо сразу при съемке, весьма хорошую резкость отлично видно даже в видоискатель.
Объективом можно снимать как пейзажи…
Так и объекты крупным планом…
Или довольно далекие объекты…
Или, скажем, птиц…
Или людей…
И даже псевдо макро при необходимости.
О диапазоне фокусных расстояний можно получить представление, посмотрев на эти фотографии, снятые с одной точки. Вот общий план МГУ, получающийся на 16мм.
А вот крупным планом часы на правой башне, снятые на 300мм.
Потеря светосилы происходит по такой схеме:
16мм – 3.5
22мм – 4.0
35мм – 4.5
50мм – 5.0
70мм – 5.6
150мм и далее – 6.3
Нельзя сказать, чтоб объектив был светлым конечно, но тут уж нельзя “и рыбку съесть и косточкой не подавиться”, во всяком случае, при размере матрицы APS-C. Более светосильный суперзум возможен только на меньшей матрице, скажем 1″…
А теперь, давайте поговорим о настоящей универсальности. Вы можете удивиться, а о чем же мы говорили до этого? Я отвечу… До этого мы видели только псевдо макро, и длинный конец был ограничен «жалкими» 300мм. Но при помощи достаточно дешевого 2х телеконвертера мы можем использовать этот объектив и на 600мм, и у него вполне хватает резкости, чтобы получать весьма неплохие фотографии.
Тот же телеконвертер дает нам возможность снять настоящие макро фотографии, на что, опять же, у этого объектива вполне хватает резкости! Конечно, для получения хороших фотографий с применением телеконвертера, объектив приходится прикрыть.
Разумеется, макро объективу, да еще очень темному, и с ФР 600мм нужна весьма короткая выдержка для нормальной работы, а стало быть, высокая чувствительность. Но если у вас камера типа А77-II, то это не проблема. Важен сам факт, что имея один объектив и небольшой телеконвертер, вы можете снять что угодно – пейзаж, портрет, псевдо макро, настоящее макро, архитектуру, пролетающие мимо вертолеты…
Объектив весьма хорошо держит контровой свет. Он практически невосприимчив к нему, и позволяет снимать неплохие кадры с солнцем. Причем при закрытии диафрагмы, солнце не превращается в звездочку, а выглядит просто как светлое пятно.
Однако, несколько уменьшив солнце, а точнее, загородив его часть, я все таки добился видимых лучей. Как видите, лучей много. Если говорить точно, то их 14. Это связано с тем, что у объектива 7 лепестков. Это довольно необычно для современных объективов, многие имеют лишь 5-6 лепестков, и говорит о том, что объектив сделан как весьма качественное изделие.
Боке объектива относительно странное. С одной стороны, источники света размываются в идеальные кружки, что характерно для современных объективов. С другой стороны, они не равномерно закрашены, а как бы заполнены концентрическими окружностями. Видимо, такой эффект дает очень сложная оптическая схема и обилие поверхностей, которые преодолевает свет на пути к матрице.
Диафрагма при закрытии не теряет своей формы круга, что очень радует. На Tamron 16-300 вы никогда не получите «гаек» в боке, как это было на старых немецких стеклах, которые имели 15ти лепестковую диафрагму.
Конечно, не обошлось и без ложки дегтя в бочке меда среди качество нового Tamron 16-300. На 16мм у объектива очень сильная дисторсия. Конечно, камеры Сони не поддерживают и не будут поддерживать автокоррекцию изображения для этого объектива. Но пока и рав конвертер DXO не имеет модуля для автоматической коррекции изображений с этого стекла, так что придется мириться вот с такими кривыми горизонталями.
И вертикалями тоже.
Но надо сказать, что далеко не всегда эти дефекты настолько ярко видны, чтобы их хотелось исправлять.
Хроматические Аберрации объектива достаточно ярко видны, но тут все проще, чем с дисторсией – одна кнопка «автоматически исправить» в DXO при проявке РАВ файлов и ХА практически не видно.
Что касается виньетирования, то его практически не видно, если немного прикрыть диафрагму. Ярко видно виньетирование только на широком углу на открытой или около открытой диафрагмы.
Я часто говорю о том, что диафрагму надо прикрыть, тогда как объектив вовсе не светосильный. Может сложиться впечатление, что им можно фотографировать только на ярком солнце, но это не так. Чтобы испытать его в условиях неяркого освещения, я зашел в ГУМ и поснимал там.
Тут, конечно, большой вопрос в том, какая у вас камера и настолько высокое ISO она позволяет безболезненно применять. A77-II, разумеется, справилась превосходно, как вы сами можете видеть.
Вообще, в ходе испытания, создалось впечатление, что A77m2 и Tamron 16-300/3.5-6.3 PZD, просто созданы друг для друга. Там, где «темнота» объектива заставляет применять высокие ISO, камера подхватывает эстафету и вместе они отлично справляются. Плюс и камера и стекло – брызго-защищенные, и применяя их вместе, вы получите отменный комплект для путешествий, который справится практически с любыми кадрами в практически любых условиях.
Объектив оснащен относительно новым приводом автофокуса – PZD. Это – одна из разновидностей ультразвуковых моторов, отличающихся скоростью и бесшумностью. Что касается скорости, то тут Tamron 16-300 в целом на высоте (если сравнивать с другими ульразумами), а вот совершенно бесшумным его назвать нельзя. Звук автофокуса явно слышен. В отличие от другого привода компании Tmaron (USD), PZD тихий, но все же не неслышный. Если вы снимаете видео со встроенным микрофоном, то он будет слышен. Я снял видео, чтобы показать это.
А также вот еще видео, иллюстрирующее возможности объектива – макро, боке, и полный прогон всего диапазона от 300 до 16мм.
Скорости афтофокуса хватает, чтобы с легкостью следить за движущимися машинами, из нескольких проб я не получил ни одного промаха.
Также этот объектив оснащен кольцом автофокуса с технологией Full Manual Override. Эта черта обычно свойственная объективам верхнего сегмента. Это позволяет пользоваться руной настройкой фокуса в любой момент, не переключая объектив на ручной фокус, что очень удобно, особенно при съемке макро.
В отличие от версий для Nikon и Canon, версия для SONY не имеет своего собственного стабилизатора. В целом, при применении с A77-II, у меня не возникло желания, чтобы он там был, но вот для пользователей камер системы E, это резко уменьшает привлекательность этого объектива.
Через несколько дней после написания основного текста этого обзора, я еще два раза выбыирался поснимать этим стеклом. Я лишь убедился, что использовать его – очень и очень приятно. Один раз я отправился на ночную прогулку, опробовать его в условиях совсем плохой освещенности.
Объектив порадовал и тут. Автофокус срабатывал так же надежно, как днем, никаких рысканий замечено не было.
Особо хочу отметить, что на А77-2 стабилизатор отлично справляется с этим стеклом даже на длинном конце. Вот знаки, снятые практически на полном зуме, на весьма короткой выдержке.
В другой день мне посчастливилось немного поохотиться на белок с этим стеклом, и я получил серию фотографий очень достойного качества.
Более того, имеющийся у меня Tamron SP 70-300 USD, в целом, ничуть не превосходит этот ультразум! Причем я хочу заметить, что Tamron SP 70-300 – весьма хороший телеобъектив. Но судите сами, качество картинки у Tamron 16-300 и на длинном конце – весьма на высоте!
Да, в основном я снимал белок, прикрывая объектив до диафрагмы 8, но и телевиком я тоже пользуюсь, прикрывая его до 8! Говоря честно, этот новый ультразум заставил меня задуматься над тем, нужен ли мне 70-300 в принципе, ведь он больше, а по качеству не превосходит Tamron 16-300. Конечно, телевик чуть светлее, но это лкгео компенсируется хорошей камерой. Обратите внимание, следующий кадр – это сильный кроп, порядка 70% площади оригинального кадра обрезано. Посмотрите на ушки белки – ни один виденный мною раньше ультразум не давал такого разрешения даже близко.
Оказалось также, что этот обхектив способен снимать и то, что обычно снимают на старые мануальные стекла. Конечно, такие картинки в его исполнении не очень то интересны, но и чего то разражающего в них тоже нет, так как боке объектива очень плавное.
Ну и на последок я покажу еще голубя, который вышел “прям как живой”.
Какой же вывод можно сделать? Фирма Tamron сделала чудо – весьма качественный объектив с 18.8 кратным зумом, который сильно лучше чем все другие существующие ультразумные объективы как по физическим характеристикам и по качеству исполнения, так и по качеству изображения. Объектив обладает весьма неплохим разрешением даже лишен размытия по краям, если его несколько прикрыть. Плюс к этому объектив может снимать псевдо макро и защищен от брызг. Это делает его буквально королем ультразумов, несмотря на его некоторые недостатки, как то заметные хроматические аберрации, большую дисторсию на 16мм и заметное виньетирование на открытой диафрагме на широком угле.
Если вам нужен безоговорочно лучший ультразум, и вы можете позволить себе потратить на него около 600$, то покупайте Tamron 16-300/3.5-5.6 PZD, ничего лучше в этом сегменте на данный момент не существует, причем ближайшие конкуретны плетуться довольно далеко позади.
Хочу отметить, что объектив “заточен” под короткий конец. Мне думается, что это хорошо, ибо в путешествии (а это стекло явно сделано для них) вы в основном эксплуатируете короткую часть диапазона, лишь время от времени выезжая на 200-300мм. Но и на 200-300мм объектив неожиданно хорош для ультразума, он с легкостью заткнет за пояс любой бюджетный телевик типа Tamron 70-300 Macro, или аналогичные Сигмы, да и значительно более сильный Tamron SP 70-300/4-5.6 USD не показывает особо лучшего качества картинки, чего нельзя было сказать про предшественников Tamron 16-300. Но, правда, и цена у него, во всяком случае пока, не очень гуманная.
Также хочется отметить, что камера SONY A77-2 является просто идеальной парой для данного объектива, так как имеет весьма рабочие высокие ISO и эффективный стабилизатор, позволяющий пользоваться данным объективом даже с телеконвертером. Связка A77-2, Tokina 11-16/2.8, Tamron 16-300/3.5-6.3 и 2x телеконвертер представляется мне сейчас просто идеальной для любого путешествия, способной справится с любыми задачами, которые могут возникнуть.
В заключении я хочу предложить вам альбом с фотографиями, сделанными мной с помощью этого объектива. Все кадры снимались в RAW, и проявлялись с помощью новой DXO 10. Еще раз отмечу, что у DXO пока нет модуля для работы с этим стеклом, и программа не исправляет сама дефекты изображения. Когда такой модуль появится, DXO будет автоматически убирать и ХА и дисторсию и виньетирование, то есть будет автоматически справляться с основным недостатками этого Тамрона, что сделает это стекло еще приятнее в использовании.
Также я предлагаю вашему вниманию еще один альбом, с похода в парк за фотографиями белок. Все фото в нем сняты на Tamron 16-300/3.5-6.3 PZD.
Related Posts
Моя фототехника. Принципы формирования моей фото системы.
Углубленный обзор Panasonic G9 в 2024 году.
Здравствуйте.
А на 135мм он всё ещё 5.6 или уже 6.3?
Я к тому что может расстаться с 18-135 и взять этот?
Такая вдруг мысль пришла.(цифры как то странно прописались)
Да, упустил этот момент, прошу прощения. Добавил абзац на эту тему. Приблизительно так (приблизительно потому что смотрел просто по шкале как теряется светосила, а там ни 22 ни 150 нет).
Потеря светосилы происходит по такой схеме:
16мм – 3.5
22мм – 4.0
35мм – 4.5
50мм – 5.0
70мм – 5.6
150мм и далее – 6.3
С моей точки зрения, 18-135 однозначно уступает этому Тамрону по той причине что у него нет 16 и нет диапазона 135-300. По качеству картинки примерно баш на баш на первый взгляд. А вот 16-105 не только по диапазону уступает, но и на широком конце имеет худшее качество картинки, там и края расплываются, и вообще четкость не особо…
Спасибо.
Да и А77-2 что то приглянулась.
Лично я считаю А77-2 на данный момент безоговорочно лучшей камерой в кроп сегменте. Причем все конкуренты далеко позади.
Здравствуйте!
Не могли бы выразить свое мнение по поводу преимуществ и недостатков Tamron 16-300/3.5-6.3 DI-II PZD в сравнении с Sigma 18-250/3.5-5.6 OS HSM?
День добрый. У меня ка краз таки была эта СИГМА, так что могу. Сразу скажу, что Тамрон 16-300 бьет ее по всем статьями, а каонкретно:
1)Широкий угол 16 а не 18, это гораздо полезнее и приятнее.
2)На широком угле Сигма даже с закрытой дифарфгмой имеет сильное падение разрешения по краям кадра. Не на столько, чтобы назвать жто мазней, но мелкие детали сливаются. Тамрон – нет, короткий конец у него очень хорош.
3)На 35-50мм Сигма резко “проседает” и теряет разрешение. У Тамрона такого нет.
4)На длинном конце Сигма неплоха, но имея ее мне даже в голову не пришло продавать свой телевик 70-300. Тамрон реально настолько же хорош, как 70-300 USD, и я планирую продать последний просто за ненадобностью.
5)У Сигмы автофокус бывает “тупит”, не знает за что зацепиться, а на длинном конце бывает начинает по чуть-учть елозить туда-сюда, когда снимаешь около макро. К Тамрона АФ уверенный всегда.
6)У Сигмы кольцо ручного фокуса жестко привязано к приводу. Его нельзя трогать во время автофокусировки, и нельзя крутить, не переставив объектив на ручной фокус. У Тамрона – Full Manual Override.
7)Сигма не защищена от влаги и пыли, а Тамрон – защищен.
8)Сигма на 50мм короче (хотя это очень мало, и гораздо менее важно, чем 2мм в начале диапазона).
Так что, как видите, преврсходство просто по всем статьям.
Большое спасибо за сравнение.
Здравствуйте интересный обзор. Задумался о том, стоит ли переходить с minolta 28-135/4-4.5 на этот объектив? Фотоаппарат a77m2.
Ну minolta 28-135/4-4.5 у меня не было, я не знаю как она снимает. Но уж по охвату вы точно получите огромное преимущество. Ну и не думаю, что проиграете по качеству, хотя, повторюсь, сам не видел.
Павел, с Наступившим!
Спасибо огромное за Ваши отзывы – очень понятные и полезны!
Скажите, случайно, негде посмотреть сравнения фото с 16-300 и с Sony 16-50?
Практически решился на покупку 16-50 для своего А77II, как прочитал Ваш отзыв о 16-300….
А также интересует сравнение их по скорости автофокусировки и ведению движущихся спортивных объектов (снимаю спорт на фото и видео) и силы обоих в макро.
Имею ввиду именно сравнение этих двух объективов.
Доброго вечера! И вас с наступившим НГ и грядущим Рождеством!
Ну сравнения 16-50 и 16-300 вы вряд ли увидите… Это стекла разного класса все-таки. Вот у меня к моменту приобретения 16-300 был и 16-50/2.8 и Tamron 70-300/4-5.6 USD. Вроде как 16-300 по диапазону перекрывает обоих, но при этом телевик тамроновский я продал, ибо с наличием 16-300 он явно вышел бы на пенсию и валялся бы на полке, ибо он лишь чуточку светлее, а по качеству такой же. А вот продать 16-50 мне и в голову не приходило, это все же другой класс стекла. Он и быстрее, и у него есть абсолютно рабочие 2.8 на всем диапазоне, это бывает незаменимо.
16-300 все же ультразум, хотя и ОЧЕНЬ хороший. Так, на коротком конце у него великолепная картинка, кстати, сравнимая с 16-50, но не на открытой диафрагме, а где-то с 5.6. На открытой у него ожидаемо размытие по краям. А 16-50 имеет отменную картинку и на 4 и на 2.8. Вот посмотрите, картинка https://www.alphatraveller.org/galler…5-125b9f13.jpg . Она не вошла в обзор, так как была сделана позже. Это 100% кропы. Вот примерно такое же качество, как у этого стекла на 5.6, 16-50 дает на 2.8 – как раз с размытием по углам некоторым. То есть вы потеряете два стопа.
Правда, я тут случайно обнаружил, что 16-50 вовсе не имеет 50ти на длинном конце. У него примерно 43-45мм, то есть реально он короче, чем заявлено. Длинного конца да, не хватает часто…
То есть, в сухом остатке, вам надо решить, что вам лучше – диапазон 45-300 (довольно нормальный) и почти макро возможности (тоже неплохие) или же два полных дополнительных стопа в диапазоне 16-45 и примерно в полтора раза более быстрый автофокус.
Насчет спорта – смотря что и откуда снимать. Если бег в любую погоду, из первых рядом за ограждением трассы, то 16-50 однозначно лучше. А зале – тоже. Если пляжный воллейбол с трибуны при ярком солнце, то однозначно Тамрон 16-300. Вот как то так…
Надеюсь, я вам помог а не запутал еще больше
Павел, Вы мне более чем помогли!
Я несколько дней брожу по интернету в поиске этих ответов, но дали мне их только Вы.
Ваши комментарии и очень дипломатичная защита своей точки зрения – высший балл! По-современному это “респект”, а по-русски – Вы достойны уважения.
Единственное хотел бы уточнить несколько моментов, которые, уверен, сделают меня полностью готовым к принятию объективно правильного решения.
Спорт, который я снимаю, это вейкборд – где человек метрах в 10-15 на доске едет за катером и периодически прыгает через волны, горные лыжи/сноуборд и кайтбординг (по сути условий для съемки он схож с вейкбордингом). Ничего в помещениях, естественно , не снимается. Часто хочется получить крупный план тела человека, который находится в районе 15 метров от фотографа. Тоже и по видео.
Вот тут и встает передо мной стена – с одной стороны скорее всего конца в 50 не хватит, а с другой стороны нужен быстрый и цепкий автофокус (а он уже, в свою очередь, есть на 16-50). Плюс, мне важна возможность макро съемки, так как я занимаюсь еще и моделизмом в масштабе 1/24.
Соответственно, вопросы следующие.
1. Павел, по десятибалльной шкале, насколько Вы оцените скорость и цепкость автофокуса у связки А77II с 16-50 и у той же тушки, но с 16-300?
2. Съемку портретов? Также по десятибалльной шкале.
3. И, самый важный. Какой объектив, будь Вы на моем месте, выбрали бы из этих двух, как пока единственный?
Мои цели:
– портрет, пейзаж, архитектура – 30%
– видеосъемка спорта – 30%
– фотосъемка спорта – 30%
– макро -10%
Доброго времени суток! Благодарю Вас за очень познавательные статьи! У меня 77-2 с китом 16-50. Но сейчас хочу приобрести этот ультразум. Какова вероятность получить некачественный объектив, покупая в интернете-магазине? И что делать если таковой достанется мне? Как в нашей стране с сервисом у Тамрона и с выполнением гарантийных обязательств? Какие обязательные документы нужно получить у продавца, чтобы не попасть на “серую поставку” и обеспечить гарантию? Спасибо!
Здравствйте!
“Белый” объектив имеет 5 лет гарантии в России, при условии, что вы его зарегистрируете на сайте на своё имя. Отличить белый легко, у него коробка и документы на русском языке и на коробке написано “5 лет гарантии”. Для регистрации надо иметь сам объектив и всё. Если будут проблемы (у меня не было), то понадобится чек и коробка, надо будет слать фото и отправить в Тамрон. Если объектив “серый”, привезен из другой страны или же вы его не зарегистрируете, то гарантия 1 год. Насчет того, как часто эти стекла бывают некачественными – не знаю. У меня – первый и единственный который я видел. Если попадется вдруг с явным дефектом (к примеру, мыльный), то придется сдать в сервис, новые Тамроны хорошо юстируются и обычно это просто исправляют по гарантии. О том, что Тамроны отказываются чинить (или плохо чинят) свою оптику я не слышал ни разу…
Спасибо большое! После очередного скачка цен, решил купить объектив по старой цене. Думаю все будет хорошо.
Порекомендуйте пожалуйста телеконвертер.
Ух ты! Для меня большое открытие, что на здании МГУ стоит градусник, а не часы!
Кстати да, это градусник! Я сам когда писал и смотрел на жту фотку – не заметил. Во до чего стереотипы доводят.
По части телеконверторов, то среди новых выбора то нет особо. Фирменные Сони будут работать только с несколькими дорогими телевиками. А не фирменные все делаются одной Токиной (Кенко). Так что их и берите. Лучше семилинзовый, а не четырех. Разные семилинзовые между собой практически разницы не имеют.
Также телеконвертер совместим с зум-объективами с переменным фокусным расстоянием. Стоит отметить, что не рекомендуется использовать его с зум-объективами, диапазон фокусного расстояния которых начинается с 50 мм и меньше, а также превышает 300 мм.
MC7 AF DGX 2X делает возможной работу автофокусировки только с объективами, светосила которых составляет F2.8 и светлее. Если объект съемки не достаточно освещен, то необходимо использовать ручную фокусировку.
Какие ограничения накладывает использование этого конвертера с этим тамроном? И светосила меньше рекомендуемой и диапазон фокусных (16)…
Ну одевать телеконвертер и использовать КОРОТКУЮ часть зума – смысла нет просто.
Телеконфертер съедает 2 стопа света, и ухудшает качество изображения. На темном стекле, как этот Тамрон, вы лишитесь автофокуса.
В целом, телеконвертер не то чтобы прям мега полезная штука. В основном он полезен бывает для макро, типа снимать глазки стрекоз в солнечную погоду.
Так что подумайте, нужен ли он вам на самом деле… У меня есть, но реально я им редко пользуюсь достаточно, в основном – лежит в шкафу на полочке.
Это понятно, что не будешь снимать с конвертером на коротком конце. ))) Мне как раз он нужен на длинном конце. Наведусь я вручную на статичные предметы? Крышу здания например, на фоне неба. Я думал там вообще какое-то жесткое ограничение, по описанию.
Вы термометр с конвертером на 600мм снимали с рук? Или со штатива?
Нет, никакого жесткого ограничения нет. Снимал с рук, на статику наводиться легко, ибо на Сони есть пикинг и работает он отлично. Ограничение наверное написали чтобы не делали 1200мм, это уже ОЧЕНЬ сложно удержать руками. А валить будут на конвертер если что 🙂
Спасибо! Вы, кстати, свой конвертер не продаете, коль он на полочке пылится? ))
Всегда рад помочь, но конвертер нет, не продается, такая штука лучше когда есть, чем когда ее нет 🙂
Спасибо автору за проделанную работу!
Объектив, как я понимаю, действительно хорош, а в своей категории- лучший. Не хватает фотографий на максимальных открытых диафрагмах на разных фокусных на различной дистанции разноплановых объектов, диапазон 16-24-50-70-105-200-300, для общего понимания возможностей.
Я вот одно время с собой на отдых таскал sigma 24-70 hsm+ sigma 70-200 hsm macro + 17-70 kit и 50 мм sony 1.4, а потом sigma 50/1,4, с тушкой и бат ручкой, штативом, и вспышкой – получается писец вес), но именно в поездке, на отдых, взял бы с удовольствием ультра-зум и забыл бы на время про 2.8 и резкость с открытой, а при съемке в недостаточном освещении в помещении без вспышки ставил бы сони 50/1,4 (маленький и лёгкий)… На сколько бы было легче жить). Но на тот момент не было этого объектива(16-300), а все что было держал и пробовал – но все мыло мылом. Да и камера была а350, поэтому про темные стекла с максимально рабочим, если его можно так назвать iso 400 можно было забыть впринципе).
Теперь у меня а 77m2 и появился 16-50 2.8, рабочее исо до 6400 +- в зависимости от нужности именно этого кадра) … Очень, кстати, удобный и шустрый объектив(16-50). Но всё равно к лету (отпуску) если всё будет более-менее стабильно планирую покупку 16-300, для удобства и спокойствия за большие, тяжелые и не дешевые стёкла.. Без Т.К. ибо 600- мне совсем не надо, но с макрокольцами, их бин у меня.
Ну вот как сгоняю в какую нибудь поездку, будет много фотографий с него, так как он явно будет часто на камере висеть.
16-300 тамрон подойдет для полного кадра 6д
Вообще я с камерами Canon не общаюсь, но предполагаю, что у них так же, как и у Сони и Никона, должен быть кроп режим. Так что подойдет и будет работать на нем как на кроп камере. Наверное(!).
Купил таки себе вот такой конвертер.
Kenko m-afi 2x Teleplus mc7 Б\у из Японии. Как новый.
Теперь хочу спросить, не ошибся ли я? )) Хотел им именно Тамрон “нарастить”. Поставил. Фотоаппарат стал себя странновато вести. Притормаживать. И говорит, что не видит объектив. И включите, мол, в меню пункт “съёмка без объектива”. Но сделать я это не смог, с установленным конвертером. В меню элементарно через несколько пунктов летаешь, невозможно остановиться на нужном. Снял объектив с конвертером, выбрал нужный пункт в меню. Поставил конвертер с Тамроном. На ручной фокусировке все заработало. Пикинг работает только на автоматическом режиме. Зелененькая лампа подтверждения фокусировки не дышит. В общем, все вроде как работает. Но сомнения остаются. Все так и дОлжно быть? Или я где-то не недоработал?
Тот факт, что автофокуса нет – это нормально. Это стекло слишком темное, чтобы еще и фокусироваться с телековертором. А вот что не видит стекло, означает, что купли несколько не то. К примеру, на ТК меньше контактов, чем на конверторе, или просто окнтакты там умершие по какой то причине. Ну наводиться то все равно по пикингу, но главный минус – не наводка. Главный минус – это то, что вы, без контакта с объективом, лишаетесь стабилизатора, а он на 600мм с рук ох как нужен!
В туше 8 контактов, в ТК -5… :(( Я олень.
Важно не то, что в тушке их 8, а то, что в стекле их 8. Стерые минольтовские стекла – 5ти контктные, с ними ТК будет работать по полной. Ну а “как есть” – только как “без объектива”. О том, что можно этим чему-то навредить, я не слышал…
О да, разобрался… Поставил “банку”. Работает все. Включая автофокус. Но 420 не 600. Надо брать 8 контактный ТК. А так все хорошо начиналось. ))) Японец-продавец очень порадовал своим вниманием, упаковкой. ТК в идеале. Кстати, не знаете, 5-контактные вообще кому-нибудь нужны у нас? Или только я – лопух приобрел цацу. ))
Кстати, странно, но в аннотации к ТК написано, что АФ работает на объективах со светосилой от 2,8 и светлее. А банка почему-то работает… На 4…
Да, можно на форуме продать, тем более с банкой АФ работаеет – это плюс. А что касается работы АФ, то это штука непостоянная – и зависит от объектива и тушки. С банкой часто работают ТК, которые с другими стеклами АФ не дают. Бывает даже что и 2.8 не спасает, а банка – работает…
Спасибо!
Замечательная информация замечательные обзоры.
Вы не пользовались Tamron 18-270 что он из себя представляет?
Ну 18-270 я в руказ держал. Это, по сути, несклько растянутый 18-250, и не более того. Чисто маркетиногвая модель, ведь 250 от 270 практически не отличается. Качество – как и у 18-250, один в один, сильно уступает 16-300.
Здравствуйте! Вы очень хорошо все объясняете для дилетантов, спасибо Вам большое! У меня slt а-77(предыдущая), как насчет работы с этой камерой тамрона16-300. Сейчас основной минольта28-105 и зум 100-300. Стоит ли его покупать, как начинающему фотографу.
Ну вот по поводу 28-105 я не знаю, я его не видел, но он точно будет лучше чем 100-300. Плюс вы получите очень значительное насширение угла на коротком конце, то есть, я бы сказал что стоит, будет много плюсов.
Спасибо большое за совет!
Павел, добрый день.
А в чем разнице между этим интересным ультразумом и минолтовской пивной банкой 70-210 ф4?
Понятно, что у Тамрона есть дополнительные 16-70 и 210-300.
Интересует, сможет ли Тамрон заменить банку на фокусных 70-210.
Чего я лишусь, сделав такую замену и что я приобрету?
Заранее благолдарю за ответ.
С уважением,
Александр.
Не ну это совсем разные стекла, их и сравнивать смысла нет, абсолютно разный рисунок, разное назачение. Банка – стекло художественное, со своим фирменным рисунком, отличное для портертов. Постоянная светосила 4 – тоже на дороге не валяется. А 16-300 универсал, с весьма жестким рисунком. Смысла менять банку на 16-300, я честно говоря, не вижу. Купить его в дополнение к банке – да, но менять – нет… У меня, к примеру, есть Tamron 35-105/2.8 и я не собираюсь его продавать, хотя по диапазону он полностью “входит” в 16-300, но назначение его в моей системе другое. 70-300 я продал, так как он тоже – весьма жесткий по рисунку, ну чуть более светлый, но разница не велика. Но банка это прям совсем другое.
Моя ошибка. Я не заказал, чем мне банка не нравится. Она для съемок динамичного спорта медленная и видео с её жужжанием снимать в голову не приходит. Конечно, для этих целей есть вариант – Тамрон 70-200 2.8 второй серии, но его цена не по зубам.
А ну для спорта то ультразум слабо подходит. Я вот снимал на него хоккей, ISO 5000-6400 надо ставить. Всё же много, нужно больше светосилы. Да и он не совсем беззвучный, для видео важно. Всё ж надо нечто светосильное, от этого никуда не уйти…
Да, Павел, объективно неплохой вариант для моих целей, это Tamron 70-200 2.8, но не первой серии, а второй с мотором USD.
А 16-300 классная вещь, но для других целей.
Спасибо.
Здравствуйте! Павел! А какой телеконвертор вы использовали, я имею ввиду точное название модели , он с поддержкой AF? Спасибо заранее за ответ.
Здравствуйте, Павел! Огромное спасибо Вам за прекрасные информативные обзоры! Что Вы можете сказать про Tamron 28-300mm F/3.5-6.3 Di VC PZD ? Можно ли его сравнивать с 16-300?
Это старый Tamron BBAR 2x, таких уже не делают, но на смену им есть Kenko – то же самое. АФ они теоретически поддерживают, но, конечно не с такими темными объективами.
Это практически то же самое, судя по кадрам в интернете, сам я в руках не держал. Выпущены они одновременно и выглядят одинаково даже.
Здравствуйте Павел! ” АФ они теоретически поддерживают, но, конечно не с такими темными объективами.”. То есть, что вы имеете ввиду ” темными” и как это будет выражаться?
Здравствуйте, Павел)) Спасибо Вам за то, что вы есть на просторах интернета!
Фотограф я начинающий и снимаю в основном на Авто и прочих программных установках, но…
Хочу сделать себе подарок на день рожденья – купить объектив к своей Сони А77-1.
Она у меня с китом 18-135. Снимаю в основном в отпуске – пейзажи, архитектуру, портреты.
Иногда видео и совсем редко макро (хотя по-моему этот объектив макро не очень то позволяет).
Мне часто не хватает более широкого размера снимка при съемке пейзажей,
также при съемке ночного города хотелось бы снимки посветлее.
Еще мой кит не очень держит контровый свет. Прошу прощенья за столь длинное описание…))
Вопрос собственно такой: до этого обзора хотел купить 16-50 от Сони, он вроде шире, светлее, разрешением повыше и цветопередача точнее, только вот короткий совсем – это и отпугивает.
А теперь вот думаю может мне бы больше подошел 16-300 от Тамрон?
Что посоветуете Павел? Заранее благодарен))
Объективы со светосилой 2.8 и шире (2, 1.8, 1.4, 1.2, итд) – светлые. Остальные – темные. Любой ультразум – конечно темный.
Ну смотрите, 16-300 – того же поля ягодка, как и 18-135. Но он лучше, так как несколько шире (16 против 18), длиннее (300 против 135), и минимум не хуже по качеству фоток при этом. Если выбирать из этих двух, то однозначно 16-300.
Но у вас уже есть 18-135… Если говорить о чем-то, что СИЛЬНО расширит ваши возможности, то это не 16-50 и не 16-300, это Tokina 11-16/2.8 . Он светлая, очень широкая и дает очень хорошую картинку. При этом она не пересекается с тем, что у вас уже есть. Если вы тяготеете к широким пейзажам, да еще и ночным – Токина будет лучшим подарком “для себя любимого”.
Ну а потом, как нибудь, при случае, сменяете 18-135 на 16-300. И получите просто обалденный комплект с фокусными от 11 до 300 из двух стекол.
Спасибо огромное, Павел, за хороший совет))
Здравствуйте, Павел! Спасибо за превосходный обзор! Я понял, что мне необходим такой объектив. У меня такой вопрос. Хочу приобрести такой Tamron 16-300 + переходник LA-EА2 для своей Sony a6000. Насколько удовлетворительно я смогу его использовать, по вашему мнению, учитывая отсутствие оптической стабилизации на объективе? Заранее спасибо за ответ.
Добрый день, Вадим! Ну всё, что не касается стабилизации, будет как и на А камерах. А что касается отсутствия стаба, то тут все зависит от ваших рук. Ну неюзабельным он точно не станет. Хотя в вечером на 300 снимать вряд ли сможете. А нет чего то подобного у тамрона под E mount? Я просто не интересовался этим вопросом, поищите информацию, может и переходник не нужен…
К сожалению, пока нет, для Сони только А. Подожду ещё до лета, может появится. Ну а если нет, буду покупать этот и тренировать руки, чтоб не дрожали. На сегодняшний день самый большой зум под E-mount это Sony 18-200 c f3,5-5,6, но это, конечно не то. Спасибо за ответ!
Здравствуйте. Почитала отзывы об этом объективе, оч нравится. Скажите а стоит его брать к Canon1100d? Тушку планирую позже покупать.
Ну в целом от хвостовика ничего не зависит, так что думается на Кэноне будет все то же самое.
и еще вопрос: я уже приобрела Тамро 60/2 для Сanon, будут ли эти объективы дополнять друг друга, или стоит подумать о другом объективе?
Ну Тамрон 60 это макро стекло. Оно в основном именно для этого, ну и как портретник хороший пойдет тоже. Это отдельный класс стекол, они не дополняют ничего, они как бы стоят немного в стороне. Ну они друг друга не дублируют это уж точно.
спасибо большое!
и снова Здравствуйте! Никак не опрделюсь со своими желаниями в выборе объектива. Живу на 14 этаже и каждый день из панорамных окон шикарные виды, начиная от потрясающих восходов, красивого горизонта четкой линией гор вдали при ясной погоде, и заканчивая красивыми ночными видами. Этот объектив возьмет эти картинки?
Ваши фотографии этим объективом очень активно обсуждаются в сети.
И многие высказывают мнение, что проведена обработка и это не изначально снятые объективом картинки. Прошу подтвердить или опровергнуть эти мнения. Была ли обработка (хотя бы на дисторсию и хроматические аберрации)? Ваши картинки мне весьма нравятся! Нахожусь в процессе мучительного выбора между компромиссом данного ультразума и не намного более качественными менее-зумами для Canona.
Эммм… Прошу прощения. У вас же Sony SLT A77II? А значит на длинном конце у вас все 450мм, а с конвертором 900… или я что-то пропустил?
Да, всё так, ничего не пропустили. ЭФР с конвертером 2х получается 900 🙂
Здравствуйте , Павел ! Спасибо за ваши обзоры , интересно пишете .Но я в каком-то сомнении . Посмотрел другие обзоры этого объектива . Совсем другая картинка получается . Там снимали на Nikon d 90 . По сравнению с вашими фото у них на выходе мыло- мыльное . (снимки с разной диафрагмой , фокусным , выдержкой , ИСО ) Если те фото еще и увеличивать , то совсем все плохо , чуть получше мыльницы моей жены Сони dsc hx 400 . https://yadi.sk/d/LYNZEOjdxAzhb Вот примеры тех фото . Разница с вашими слишком очевидна . Не на фиксе же вы снимали ? Другой обзор посмотрел – все то же самое . Нет , там люди не пишут , что плохо именно у этого объектива . Пишут – плохо , как и у любого другого зума .
Вы уж извините . Я к вам в блог попал случайно . Жена загорелась Sony 77-2 , да еще и объектив вы так хорошо оценили . Ну хочет птичек с белочками снимать , пусть бегает . Но мне пришлось из-за этого то же входить в тему Sony , читать что-то . А здесь такая явная не стыковка . В чем вы думаете причина ?Объектив для Sony идет без стаба . Может штатив дает такое качество ?
Игорь, вот вам еще пара альбомов, снятых этим стеклом.
https://www.alphatraveller.org/gallery/index.php?/category/136
https://www.alphatraveller.org/gallery/index.php?/category/134
Ну у меня экземпляр удачный, это раз, проявка в DXO с его модулем под это стекло, это два (хотя это не сильно влияет именно на качество, это избавляет от ручных манипуляций). Стаб у Сони в тушке, внутри, по этому в стекле он и не нужен. Со штатива я не снимаю, он пылиться на полке без дела. Думаю, основная причина – именно экземпляр. Но этот вопрос решается юстировкой, не бойтесь отдать стекло с тушкой в юстировку если что не так. Небольшой промах фокуса и вот вам мыло мыльное.
Здравствуйте, а как будет этот обьектив работать на длинном конце фокусных, на Sony A77v ?Я имею в виду автофокус.Ведь диафрагма уже бедет 6,3, как я понял.Например на камерах Nikon,обьективы темнее 5,6 уже могут не работать в автофокусе, света не хватает.А как на соньках? Про чувствительность автофокуса на соньках информации не нашел в сети…Спасибо Вам за такие подробные обзоры.
Никаких проблем с АФ не возникает. Нина коротком конце ни на длинном, за это можете не беспокоиться.
Добрый деньночьутровечер!
Спасибо за очередной великолепный бестселлер!
Выложите, пожалуйста, фотки Вашего 16-300, как для витрины: чтоб не было вопросов по эргономике,серийнику и производителю.
Всех благ!
Алексей.
У этого объектива есть одна вещь которого нет ни у одного объевтика в истории объективостроения! Это – отметка 30 метров на шкале дистанций. Да, и 30 и даже 40 метров имеются у некоторых мануальных обективов старого выпуска, но все они только блиннофокусные! Даже 10 метров отметки найти невозможно на суперзумах, да и на обычных зумах. Что это значит и почему он так важен? Потому, что в диапазоне 15-50 милиметров фокусного расстоания можно поставить диафрагму на 5,6 и достанцию в 30 метров и переключить его на мануальный режим. Все! Начиная с расстояния примерно в 8-12 метров все будет в зоне резкости! То есть на 30 метров и такихъ параметрах диафрагмы мы имеем гиперфокальное расстояние в этом диапазоне фокусных расстояний! Время на фокусировку не тратим и снимаем все очень быстро! Это особенно важно если, например, Вы снимаете с поезда или автобуса, особенон на больших скоростьях. ТО есть шкала в гирокоугольном диапазоне в 30 метров указанных на оправе имеется только у одного объектива в мире, кроме этого – это старый советский Мир-1В 37мм/2,8! Только за одно это можно было бы предпочесть это объектив не тлько остальным зумам, но и всем зумам в мире! В результате его огромного диапазона фокусным расстояний и этой отметки в 30 метров невозможно пропустить что-то при фотографировании, и все это одним единственным зумом! Вот тут кадры все прекрасные и это все на 24-мегапиксельной матрице! На Nikon D7100 и выше он еще большую резкость покажет из-за отсутствия фильтра на матрице, на D7500 резкость будет еще выше, так как дифракционный предел там выше да и разрешение ниже, а это очень даже плюс для суперзумов. Я специально протестировал это тамрон на старом Nikon D300! Ребята это надо видеть! Кадры получаются просто супер, ничего большего для работы и не требуется, если нет надобности размывать фон или снимать на очень широкий угол! Вот автор тоже самое пишет что 11-16 и это зум достаточны для любых условий! Я бы добавил, что если к такому тандему добавить любой светосильный нормальный фикс, уж точно ничего большего не потребуется! Спасибо за обзор!
Добрый день. Увы, не могу, уже продал его и купил ФФ аналог – 28-300 PZD.
Koba, да, стекло очень хорошее вышло у Тамрона. Они вот сейчас выпустили 18-400, но честно говоря, я бы предпочел 16-300, потому как у него именно 16 есть, а это важно. Ну и будет ли у нового стекла такое же качество – бооольшой вопрос.
Здравствуйте. Я правильно понял, что на открытых, на всех фокусных, обьектив не рабочий? Мыльный?
Евгений, нет, не правильно, ну на ШУ на 3.5 “мыло” по краям, но в центре резко, если очень “приспичит” то можно. На длинном на 6.3, опять же, можно снять, но зачем? На 8 резкость растёт, в по светосиле 8 от 6.3 очень недалеко ушла. Конечно, ожидать мега качества на открытой дырке от ультразума просто не стоит.
Вадим, люби всегда склонны обвинять других в чем-то. Мне говорили что я сижу на зарплате у Тамрона, у Сони, а до того – у Олимпуса. Сейчас, если следовать этой логике, мне начал платить Никон видно. Но увы, никто из них мне не платил ни разу. Я бы не отказался. Кадры проявлялись в DXO, тогда причем у DXO не было модуля под это стекло. Поверьте, если на снимке резкости нет, НИКАКАЯ обработка ее вам не даст. Этот тамрон – очень удачное стекло. Увы, многие люди настолько закостенели, что они готовы защищать сидящий у них в головах тезис “чем больше зум тем хуже качество”, обвиняя что фотки сделаны не тем стеклом, и так далее. Это их дело. Кстати, сейчас я продал его уже, а потом уже под Никон хотел купить его же, но найти только удачный экземпляр не смог, и купил Сигму 18-300. Обзор на нее будет в ближайшем будущем.
Здравствуйте! А подскажите, на ваш взгляд какие объективы подойдут для спортивной съемки дальних объектов, к примеру спортивная гимнастика (в помещении), горнолыжный спорт, виндсерфинг, т.е. понятно, что нужен ультразум и нужен светлый объектив, но значит нужен профессиональный очень дорогой объектив или есть какой-то объектив в бюджетном сегменте?
Артур, для спорта вообще нужен не ультразум. Для спорта нужен как можно более светосильный телевик. Однако, чем больше “дальность” (фокусное расстояние то есть) телевика, тем сложнее, тяжелее и дороже он будет, если он имеет большую светосилу. Я не снимаю спорт и не знаю точно, какие фокусные расстояния вам будут нужны. Если вам хватит 200мм, то надо брать 70-200/2.8 какой-то. Если этого мало, и нужен как можно более приближающий телевик, то надо смотреть в сторону 150-600, Тамрона или Сигмы. У них светосила не 2.8 далеко но при 600мм, можно считать, светосилы 2.8 и не бывает. Ну а решение между это 100-400 – тоже либо Тамрон либо Сиигма.
Здравствуйте Павел! Спасибо за Ваши ответы нам вашим читателям . У меня не давно сложилась неприятная ситуация на моей камере sony a77m II
не было карты памяти а значок мигания её отсутствия я не заметил . нащёлкал примерно 20 кадров пришёл домой и только тогда это заметил … Напишите пожалуйста есть ли блокировка затвора в случае если не вставлена карта памяти . у моей предыдущей модели А 500 такая возможность была . Заранее благодарю за ответ
Леонид, насколько я знаю, нет блокировки в А77 да и во всех А7 тоже. Сам неоднократно напарывался на это.
спасибо
Спасибо за Ваш обзор, хотя 2 года владел Tamron 18-400, тем не менее продал его и приобрел 16-300, разница между 300 и 400 для меня оказалась ничтожна, а вот присутствие 16 крайне помогает теперь, плюс (субъективно Именно для меня) показалось что на 18-400 картинка более “плоская” что-ли, хотя может вина в моих “кривых руках”))).
Да, 16-300 очень удачная конструкция у них получилась, я сним совсем никак не хочу расставаться 🙂
Добрый день. У меня Tamron 16-300 уже три года, и он не в последнюю очередь заставил меня проапгрейдить тушку с с 1100D на 80D, потому что на 1100D он на длинном конце постоянно уходил во фронтфокус. Однако проблема оказалась в тушке, а не в объективе, потому что в итоге никакой подстройки фронт/бэк фокуса на 80D не понадобилось.
А вопросы у меня к вам такие: вы упоминаете двукратный телеконвертер. Первый вопрос: какой именно телеконвертер вы использовали? Второй вопрос: нормально ли работает автофокус Тамрона 16-300 с двукратным телеконвертером, поскольку светосила падает до 1:12.6, а во многих руководствах говорится, что при светосиле меньше, чем 1:8 автофокус начинает работать неуверенно, а после 1:11 якобы и вовсе перестаёт…
Честно говоря, я уже не помню, какой именно у меня был 2х переходник. Вероятнее всего Kenko Teleplus 7. Разумеется, ни о каком автофокусе нет и речи, он вообще не автофокусный. Ну и в целом я понял, что такие штуки это больше баловство и особо ими не пользовался в реальной жизни…
Спасибо за обзор! Это лучшее, что есть в Интернете про этот объектив!
Подскажите, с каким телеконвертером Вы его тестировали?
Александр, я точно уж не помню, это давно было. У меня были два мануальный телеконвертора (то есть НИКАКОЙ автоматики с ними не было!), купленные с рук. Я их покупал, проверяя качество, и, если качество устраивало, то брал. Это было что-то ТИПА Kenko TC20 MC7, кажется так они называются… Семилинзовый то точно (еще есть четырехлинзовые – дешевле и хуже), а вот какой именно – уже не помню.